Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года №33а-9119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-9119/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Новожениной О.Р., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабаевой О.Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Матвеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Мугинову Р.Х., судебному приставу-исполнителю Матеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Нагимовой Р.И. о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Кабаевой О.Я. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Кабаева О.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Матвееского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство от 13 июля 2017 г. о взыскании с Куприяновой Т.В. в пользу Кабаевой О.Я. денежной суммы в размере *** рублей. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполняются, следовательно, должностными лицами начальником отдела - старшим судебным приставом Матвеевского районного отдела судебных приставов Мугиновым Р.Х., судебным приставом-исполнителем Нагимовой Р.И. не принимаются надлежащие меры для выполнения судебного постановления.
Бездействие административных ответчиков приводит к нарушению прав взыскателя, причинению финансовых убытков.
Административный истец просила суд признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела судебных приставов Мугинова Р.Х. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N от 13 июля 2017 г. незаконным; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела судебных приставов Мугинова Р.Х. устранить в полном объеме нарушенные права Кабаевой О.Я. путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Принять все необходимые меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением Кабаева О.Я. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, судом первой инстанции не установлены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, а также в какой очередности находится административный истец и по какой причине с реализации земельного участка взыскано *** рубля.
Административный истец Кабаева О.Я., административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Матвеевского районного отдела судебных приставов Мугинов Р.Х., судебный пристав-исполнитель Матеевского районного отдела судебных приставов Нагимова Р.И., представить административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Куприянова Т.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 г. в удовлетворении искового заявления Кабаевой О.Я. к Куприяновой Т.В., Куприяновой В.И., Куприяновой С.И. о взыскании с наследников заемщиков суммы долга по договору займа отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8 июня 2017 г. решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 г. отменено, по указанному выше делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Куприяновой Т.В. в пользу Кабаевой О.Я. взыскана сумма в размере *** рублей.
Определением Оренбургского областного суда от 22 июня 2017 г. исправлены допущенные в апелляционным определении Оренбургского областного суда от 8 июня 2017 г. арифметические ошибки и описки. Судебной коллегией постановлено: "взыскать с Куприяновой Т.В. в пользу Кабаевой О.Я. сумму в размере *** рублей".
13 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Орнбургской области Халитовой Э.Р. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения.
17 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Халитовой Э.Р. исполнительное производство N присоединено к исполнительному производству N.
17 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Халитовой Э.Р. обращено взыскание на заработную плату Куприяновой Т.В.
В этот же день, работодателю должника ИП Кеян М.Б. направлено указанное выше постановление.
1 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Халитовой Э.Р. объявлен розыск имущества Куприяновой Т.В., а именно транспортного средства: трактор Т-150 К, государственный регистрационный знак ***.
25 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Нагимовой Р.И. проводились действия по установлению имущества, которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника Куприяновой Ь.В.
Ликвидное имущество не обнаружено, иное имущество: автомобиль Камаз, 2 комбайна являются предметами залога по другим исполнительным производствам.
Согласно акту о наложении ареста от 27 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Нагимовой Р.И. арестовано имущество должника зерноочиститель "Алмаз" N, цвет серый.
22 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Нагимовой Р.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного выше имущества.
12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Нагимовой Р.И. направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника зерноочиститель "Алмаз" N, цвет серый.
Согласно акту о наложении ареста от 16 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Нагимовой Р.И. арестовано имущество должника: плиты железобетонные (перекрытия) размером ***, количество *** штук; плиты железобетонные (перекрытия) размером ***, количество *** штук.
Судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Нагимовой Р.И предложено взыскателю принять указанное выше арестованное имущество в счет погашения задолженности.
Согласно заявлению от 4 июля 2019 г. Кабаева О.Я. отказалась принимать в счет погашения долга указанное выше арестованное имущество должника.
17 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Нагимовой Р.И. вынесено постановление об оценке имущества должника.
Согласно указанному выше постановлению плиты железобетонные (перекрытия) размером ***, количество *** штук оценены в размере *** рублей; плиты железобетонные (перекрытия) размером *** метра, количество *** оценены в размере *** рублей.
22 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Матвееского районного отдела службы судебных приставов Нагимовой Р.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.
Также, в рамках исполнительного производства N обращено взыскание на принадлежащий Куприяновой Т.В. земельный участок, который прошел реализацию. Взысканные денежные средства в размере *** рублей перечислены взыскателям соразмерно долгу. Кабаевой О.Я. перечислено *** рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что несоответствия действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований является необоснованным, поскольку предметом настоящего административного дела является признание действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным. Судом первой инстанции рассмотрено настоящее административное дело с учётом заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установлены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку права иных взыскателей сводного исполнительного производства не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабаевой Ольги Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка