Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-9118/2019, 33а-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-573/2020
Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей Андреевой Н.В., ФИО13
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" к заместителю руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе представителя УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО12 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи ФИО13, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя зам. руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7 - Коняхину М.А., судебная коллегия
(судья ФИО6)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Норд" обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы ООО "НОРД" от ДД.ММ.ГГГГ (не вынесение постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО "НОРД" от ДД.ММ.ГГГГ и не направление данного постановления заявителю в установленные законом сроки); обязать заместителя руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7 дать поручение начальнику Коминтерновского РОСП провести полный комплекс мероприятий, направленных на получение сведений о регистрации должника, получаемых доходах должника, о совместно нажитом имуществе должника.
В обоснование иска указывают, что в производстве Коминтерновского РОСП находится исполнительное производство N от года в отношении должника ФИО8 и исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, возбужденные на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу N на сумму рублей.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "НОРД" направил ходатайство в Управление ФССП России по ФИО1 <адрес> с просьбой провести проверку полноты действий, осуществляемых судебным приставом в рамках исполнительного производства N в отношении должника ФИО8 и в рамках исполнительного производства N в отношении должника ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "НОРД" подана жалоба на бездействие начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ФИО1 <адрес> - ФИО10 посредством интернет приемной официального сайта ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка рассмотрения жалоб, обращение передано в Коминтерновский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано в Коминтерновском РОСП.
Ответ начальника отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N был в форме простого письменного ответа, а не постановления по результатам рассмотрения жалобы, между тем жалоба была подана в порядке, предусмотренном законом, доводы, указанные в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, проверка по ним не проведена.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба по подчиненности заместителю руководителя Управления ФИО7 о признании незаконным бездействия начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ФИО1 <адрес> - ФИО10, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "НОРД" получено заказное письмо с ответом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7 в форме простого письменного ответа, а не постановления по результатам рассмотрения жалобы, что, по мнению административного истца является нарушением порядка рассмотрения жалоб по подчиненности.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены: признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРД" от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на заместителя руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7 рассмотреть повторно жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО12 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Согласно части 1 статья 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела, в производстве Коминтерновского РОСП находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 и исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, возбужденные на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу N на сумму рублей.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "НОРД" направил ходатайство в Управление ФССП России с просьбой провести проверку полноты действий, осуществляемых судебным приставом в рамках исполнительных производств, указанных выше.
ДД.ММ.ГГГГ начальником документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ФИО1 <адрес> ЧиковойЖ.Н. был дан ответ на обращение ООО "НОРД".
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "НОРД" подана жалоба на имя главного судебного пристава УФССП России по ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО10
Заместителем руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "НОРД" сообщено о том, что доводы о бездействии начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО10 при рассмотрении ходатайства ООО "НОРД" своего подтверждения не нашли.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба на имя заместителя руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7 (зарегистрирована в УФССП России по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7 в ответ на жалобу административного истца в порядке подчиненности направлено письмо N, содержащее разъяснения о порядке рассмотрения ранее поступивших жалобах административного истца.
Удовлетворяя требования ООО "НОРД", суд первой инстанции исходил из того, что письмо за подписью зам. руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы истца, не может быть признано надлежащим ответом на поданную жалобу, т.е., по мнению суда, административному ответчику надлежало оформить ответ в виде постановления.
Однако вывод суда первой инстанции о подаче ООО "Норд" жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ, не основан на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу указанной выше нормы в порядке подчиненности могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц службы по исполнению требований исполнительного документа. Поскольку действия начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО10 не являлись действиями по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, жалоба на ее действия обоснованно было рассмотрена зам. руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ заявителю на жалобу направлен в установленный вышеуказанным нормативным актом срок.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ООО "НОРД".
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, применен закон, который не подлежал применению, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" к заместителю руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
