Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-9116/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей: Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якуниной Т.Э. на решение Ленинского районного суда города Самары от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Якунина Т.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Якуниной Т.Э., Шестаковой Н.В. о предварительном согласовании представления в аренду сроком на 49 лет, без проведения торгов земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала N, с разрешенным видом использования "под причалы для маломерных судов"
В обоснование заявления указано, что Якуниной Т.Э. и Шестаковой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание (лодочная станция), площадью 68,5 кв.м, расположенное на фундаментной бетонной подушке площадью 206,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N. Доля Якуниной Т.Э. составляет 745/1000, доля Шестаковой К В. - 255/1000. ДД.ММ.ГГГГ Якунина Т.Э. и Шестакова Н.В. обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 261 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в аренду на 49 лет без проведения торгов для целей использования - отдых (рекреация): причалы для маломерных судов. К заявлению приложили экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об определении площади земельного участка, необходимого для обслуживания здания. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре.
С таким решением административный истец не согласна, так как земельный участок был выделен под указанные цели с момента постройки нежилого здания. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Исполком городского Совета депутатов трудящихся разрешилорганизации п/я 32 (она же Завод N им. <данные изъяты>, в последующем - ОАО "<данные изъяты>") строительство лодочной станции на 10 металлических лодок с помещением сторожевой охраны и хранения моторов, в <адрес> (в настоящее время <адрес>) на берегу <адрес>, между <адрес>. Согласно постановлению Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ за СМПО <данные изъяты> закреплялся земельный участок во временное пользование для объектов отдыха на ДД.ММ.ГГГГ под испытательную станцию, о чем было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Конструкторское бюро машиностроения (в последующем ОАО "СКБМ") заключило с Самарским лесхозом договор аренды лесного участка площадью 0,4 га по вышеуказанному адресу под испытательную станцию. ОАО "СКБМ" продолжало пользоваться вышеуказанным участком лесного фонда вплоть до присоединения к ОАО "<данные изъяты>", у которого ДД.ММ.ГГГГ Якунина Т.Э. приобрела по договору купли-продажи нежилое здание (лодочную станцию). ДД.ММ.ГГГГ между Якуниной Т.Э. и Шестаковой Н.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. С момента постройки нежилое здание имело назначение - лодочная станция. Испрашиваемый земельный участок необходим для использования и обслуживания этого нежилого здания. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "<данные изъяты>", площадь земельного участка, необходимого для обслуживания данного здания, составляет не менее 261 кв.м.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Якуниной Т.Э.
В апелляционной жалобе Якунина Т.Э. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Якуниной Т.Э. - адвокат Исаева В.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктами 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 постановления Администрации г.о. Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочиями по подготовке и заключению договоров купли-продажи земельных участков, дополнительных соглашений к указанным договорам, соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, распорядительных актов о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, а также распорядительных актов об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, наделен руководитель Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Из материалов дела следует, что Якуниной Т.Э. и Шестаковой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание (лодочная станция), площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Доля Якуниной Т.Э. составляет 745/1000, доля Шестаковой К В. - 255/1000 (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Якунина Т.Э. и Шестакова Н.В. обратились к Главе г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка, площадью 261 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, для размещения причалов для маломерных судов. К заявлению приложили, в том числе, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" об определении площади земельного участка, необходимого для обслуживания здания (л.д. N).
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктов 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре (л.д. N). В письме о направлении распоряжения разъяснено, что использование земельного участка в указанной зоне для размещения причалов для маломерных судов требует специального согласования (л.д. N).
Полагая, что вынесенное ответчиком распоряжение нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Якуниной Т.Э., исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 39.15, 11.9, 11.10, 85 ЗК; статей 33, 37, Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает права административного истца, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
При этом суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N).
Использование земельного участка для размещения причалов для маломерных судов является условно разрешенным видом использования земельного участка в указанной территориальной зоне (ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самара).
В силу части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, путем обращения с соответствующим заявлением в комиссию по застройке, проведения общественных обсуждений или публичных слушаний и принятия решения главой местной администрации.
В связи с тем, что разрешение на использование испрашиваемого земельного участка для размещения причала для маломерных судов в установленном порядке не получено, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным ответчиком принято единственно возможное решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под заявленные цели.
Отклоняя доводы административного истца о том, что земельный участок выделялся для размещения лодочной станции до принятия Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, и потому может использоваться по прежнему фактическому виду разрешенного использования, суд руководствовался тем, что испрашиваемый земельный участок не сформирован. Правила застройки и землепользования в <адрес> являются действующим документом градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков и подлежат обязательному учету при образовании земельных участков (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, приведет к невозможности использования по назначению здания (лодочная станция), расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем, указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается в силу прямого указания закона (пп 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Установив, что испрашиваемый земельный участок площадью 261 кв.м расположен в территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре Департамент управления имуществом г.о. Самара обоснованно отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
При этом судом разъяснено, что административный истец не лишена права в соответствии с п. 2 ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ инициировать процедуру внесения изменений в Правила застройки и землепользования в <адрес> в части изменения территориальной зоны земельного участка либо изменения градостроительного регламента существующей зоны, не требующего для размещения причалов получения специального разрешения. Также административный истец вправе обратиться за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
В апелляционной жалобе Якунина Т.Э., выражая несогласие с выводами суда, повторяет свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Самары от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Т.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
