Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-9115/2020, 33а-802/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-802/2021
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" - Стерликовой Ю.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года о возврате административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Саратова Сидоркину С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, акционерному обществу "Почта России" о признании незаконными действий, установлении факта.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроплодородие" обратилось в Кировский районный суд города Саратова с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий, установлении факта.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО "Агроплодородие" Стерликова Ю.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и вернуть административное исковое заявление в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству. В обоснование своих доводов автор частной жалобы указывает, что ООО "Агроплодородие" заявило несколько взаимосвязанных исковых требований, одно из которых подлежит рассмотрению по правилам гражданского производства, а второе - по правилам административного производства. Вместе с тем судом не применены положения ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий возникли по месту нахождения административного истца как должника по исполнительному производству, вместе с тем район расположения административного истца не входит в территориальную подсудность Кировского районного суда города Саратова.
Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу положений ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, которые в данном случае определяются местом нахождения должника - организации.
Как усматривается из административного искового заявления, ООО "Агроплодородие" оспаривает действия должностного лица отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Саратова, расположенного по адресу: <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию всего города Саратова.
ООО "Агроплодородие" имеет следующий юридический адрес: <адрес>, что является территорией Ленинского района города Саратова.
Поскольку правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) должностного лица отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Саратова возникли (могут возникнуть) по местонахождению ООО "Агроплодородие", который расположен на территории Ленинского района города Саратова, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего административного искового заявления неподсудно Кировскому районному суду города Саратова.
Довод жалобы о том, что административным истцом былы одновременно заявлены требования, подлежащие рассмотрению по правилам гражданского и административного судопроизводства, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ исковые требования ООО "Агроплодородие" подлежат рассмотрению по месту нахождению одного из ответчиков, то есть в Кировском районном суде города Саратова является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Факт неполучения и ненадлежащего вручения ООО "Агроплодородие" постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не относится ни к одному из фактов, указанных в ч.2 ст.264 ГПК РФ.
Как следует из административного искового заявления, требование об установлении факта неполучения и ненадлежащего вручения ООО "Агроплодородие" постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, является одним из обстоятельств, которое подлежит выяснению в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких данных, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года о возврате административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Саратова Сидоркину С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, акционерному обществу "Почта России" о признании незаконными действий, установлении факта, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.
Судья А.В. Домнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
