Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-9114/2019, 33а-569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-569/2020
"28" января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Марины Геннадьевны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года
по административному делу N 2а-441/19 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области к Константиновой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Белоусов Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее по тексту МИФНС N 8) обратился в суд с административным иском к Константиновой М.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований административный истец указал, что Константинова М.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязана платить данный налог в сроки, установленные Федеральным Законом.
Административный ответчик Константинова М.Г. является собственником имущества -земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а так же жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Однако, Константинова М.Г. не исполняет свои обязанности по уплате законно установленных налогов, в результате чего за ней числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, а именно пеня за период с 02.12.2017 по 29.04.2018 в размере <данные изъяты> рублей, а так же задолженность по земельному налогу в размере за период с 2014 г. по 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., а так же пеня по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 29.07.2018 в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
МИФНС N 8 по Воронежской области было выставлено административному ответчику требование N 4772 по состоянию на 30.07.2018г. об уплате налога и предложено уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в добровольном порядке в срок, указанный в требовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, МИ ФНС N 8 по Воронежской области вышеуказанное требование было отправлено Константиновой М.Г. по почте заказным письмом, о чем свидетельствует распечатка почтового реестра заказных писем. Однако в добровольном порядке должник до настоящего времени недоимку не уплатил.
19.11.2018 мировым судьей судебного участка N 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Константиновой М.Г. недоимки по налогам и пени всего в размере <данные изъяты> рублей. Однако судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. С Константиновой М.Г. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты>. С Константиновой М.Г. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.62-64).
Константинова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение (л.д.71-72).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - МИФНС N 8 по Воронежской области, административный ответчик Константинова М.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, в связи с наличием в собственности административного ответчика объектов налогообложения - земельного участка и жилого дома налоговым органом были направлены:
- налоговое уведомление N от 29.07.2017 об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц в срок до 01.12.2017 (л.д. 15).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлении срока, в адрес Константиновой М.Г. налоговым органом было направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30 июля 2018 года (л.д.11).
Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
13 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, судебный приказ от 19 ноября 2018 года о взыскании с Константиновой М.Г. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени был отмен (л.д.7).
Удовлетворяя заявленные МИФНС России N 8 по Воронежской области требования о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Константинова М.Г., являясь собственником жилого дома, земельного участка, то есть налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязана исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам (земельному и налогу на имущество физических лиц), налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ей уведомлений и требований об уплате налогов и пени.
Судебная коллегия, с принятым судом первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием в собственности административного ответчика объектов налогообложения - земельного участка и жилого дома налоговым органом было направлено налоговое уведомление N от 29.07.2017 об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц в срок до 01.12.2017 (л.д. 15).
С учетом этого обстоятельства, днем выявления недоимки у налогоплательщика Константиновой М.Г. должен являться день, следующий за датой, до которой подлежала уплата задолженность по налогам за период 2014-2016 годов, то есть до 1 декабря 2017 года.
В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, в течение которого в адрес Константиновой М.Г. подлежало направлению требование об уплате налога.
Последний день для направления налогового требования приходится на 1 марта 2018 года.
Требование N об уплате налога по состоянию на 30 июля 2018 года налоговым органом направлено в адрес Константиновой М.Г. только 21 сентября 2018 года, что подтверждается списком N заказных писем, адресованных в отделение почтовой связи N и штампом Почты России (л.д.11, 14).
Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.
При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.
Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязанность по уплате задолженности по налогам за период 2014-2016 годов Константинова М.Г. должна была исполнить в срок до 1 декабря 2017 года, то требование об уплате налога подлежало направлению налоговым органом в срок до 1 марта 2018 года и в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
С требованием в суд, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был обратиться не позднее 6 (шести) месяцев со дня истечения срока для исполнения требования, а в случае отмены судебного приказа не позднее шести месяцев со дня его отмены.
Как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2019 года об отмене судебного приказа 19 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Константиновой М.Г. в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени (л.д. 7).
Учитывая то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня подачи заявления, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС N 8 обратилась не ранее 10 ноября 2018 года.
С административным исковым заявлением в Хохольский районный суд Воронежской области МИФНС N 8 обратилась 14.08.2019 (л.д. 3-6).
Из анализа приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что совокупный срок для принудительного взыскания задолженности по налогам не может превышать 1 год для принудительного взыскания (шесть месяцев со дня неисполнения требования и шесть месяцев после отмены судебного приказа).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом пропущены сроки, предусмотренные статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц пени за период с 02.12.2017 по 29.04.2018, задолженности по земельному налогу за период с 2014 года по 2016 год, пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 29.07.2018 в размере <данные изъяты>
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании задолженности по земельному налогу, пени подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением совокупного срока - 1 год для предъявления требования об уплате налога и обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 августа отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области к Константиновой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
