Определение Саратовского областного суда от 22 января 2021 года №33а-9113/2020, 33а-800/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33а-800/2021
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Саблиной В.Ф. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Саблиной В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП N 2 города Саратова Лобачеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области о признании действия (бездействия) незаконными, обязать устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, возражений, судья
установила:
Саблина В.Ф. обратилась в Ленинский районный суд города Саратова с административным иском к административным ответчикам о признании действия (бездействия) незаконными, обязать устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
19 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альмир" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Ленинским районным судом города Саратова, Саратовским областным судом настоящего административного дела.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 сентября 2020 года данное ходатайство удовлетворено частично, с Саблиной В.Ф. в пользу ООО "Альмир" взыскано 12000 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Саблина В.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что при рассмотрении настоящего административного дела интересы ООО "Альмир" представлял Мокиенко Д.Ю., который присутствовал на всех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, а не Мокиенко Д.Д., которая присутствовала только на судебном заседании 24 января 2020 года. Кроме того, Мокиенко Д.Д. является штатным работником ООО "Альмир", при этом, штатный работник, представляя организацию в судах, не оказывает фирме юридические услуги, а исполняет свои обязанности по трудовому договору. Отсутствие в должностной инструкции прямого указания на обязательное участие в рассмотрении судебных дел не исключает возложение на штатного работника обязанности по представительству интересов работодателя в суде. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, входило ли в служебные обязанности Мокиенко Д.Д. представительство ООО "Альмир" в судах.
В возражениях ООО "Альмир" просит оставить определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ООО "Альмир" имело объективную необходимость участия в судебном процессе по настоящему делу. Кроме того, Мокиенко Д.Д. участвовала в судебных заседаниях, подготавливала необходимые документы. При этом Мокиенко Д.Д. является штатным работником ООО "Альмир", однако согласно п. 3.4 трудового договора представление интересов работодателя во всех инстанциях судов общей юрисдикции может быть оказано работником только при заключении между работником и работодателем договора на оказание услуг.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Ст. 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 и 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Саблиной В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП N 2 города Саратова Лобачеву А.А., УФССП России по Саратовской области, Ленинскому РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Интересы ООО "Альмир" в судах первой и апелляционной инстанции представляла Мокиенко Д.Д., с которой 10 декабря 2019 года был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому за выполнение работ, а именно за юридический анализ, подготовку и сбор необходимых документов, юридические консультации, представление интересов ООО "Альмир" в судах первой и апелляционной инстанциях в рамках настоящего дела, заказчик обязуется выплатить исполнителю 40000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 10 июля 2020 года по договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2019 года ООО "Альмир" и Мокиенко Д.Д. считают указанный договор выполненным, никаких претензий друг к другу не имеют.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10 июля 2020 года ООО "Альмир" передало Мокиенко Д.Д. денежные средства в размере 40000 рублей.
Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что Мокиенко Д.Д. участвовала в судебном заседании 24 и 27 января 2020 года.
Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что Мокиенко Д.Д. участвовала в судебном заседании 09 июля 2020 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, Мокиенко Д.Д. подготавливала мотивированный отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу Саблиной В.Ф.
Также в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные доверенности от 10 апреля 2017 года сроком действия 3 года, и доверенность от 14 мая 2020 года, согласно которым Мокиенко Д.Д. имеет право представлять интересы ООО "Альмир" во всех инстанциях судов общей юрисдикции.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления КС РФ от 21 января 2019 года N 6-П).
В рамках рассмотрения административного дела представитель ООО "Альмир" Мокиенко Д.Д. участвовала в судебных заседаниях, занимала активную позицию, представляя отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Таким образом, ООО "Альмир" в лице представителя своим процессуальным поведением способствовало обоснованию и подтверждению позиции стороны административного ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках административного дела требований.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что с Саблиной В.Ф. в пользу ООО "Альмир" правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Саблиной В.Ф. в пользу ООО "Альмир" судебных расходов в размере 12000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что Мокиенко Д.Д. участвовала не во всех судебных заседаниях, отклоняется, поскольку обязательное участие Мокиенко Д.Д. во всех судебных заседаниях не было предусмотрено договором. Кроме того, данное обстоятельство было учтено судом при определении размера расходов подлежащих взысканию в пользу ООО "Альмир".
Довод частной жалобы о том, что Мокиенко Д.Д. является штатным сотрудником ООО "Альмир" и представительство в судах общей юрисдикции входит в круг ее обязанностей является несостоятельным, поскольку п 3.4 трудового договора между ООО "Альмир" и Мокиенко Д.Д. предусмотрено, что представление интересов работодателя во всех инстанциях судов общей юрисдикции и в арбитражных судах всех уровней в трудовые обязанности работника не входит и может быть оказано в случае согласования сторонами его существенных условий. Таким образом, представительство в судах общей юрисдикции осуществлялось Мокиенко Д.Д. не по трудовому договору, а в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в материалах административного дела доказательствах, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка