Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-911/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Престиж" Иванова Эрика Юрьевича на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя административного истца Иванова Э.Ю., прокурора Губайдулину Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Престиж" Иванов Э.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Лабытнанги о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора г. Лабытнанги об устранении нарушений жилищного законодательства от 14 октября 2020 года N 07-15-2020/6016, как нарушающего положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре".
В обоснование требований указано, что прокуратура, проверив деятельность юридического лица, вышла за пределы своих полномочий, т.к. Федеральный закон "О прокуратуре" закрепляет право проводить проверку только в отношении руководителя хозяйствующего субъекта. В решении о проведении проверки не отражены цель и предмет проверки, не конкретизированы пределы проверки. При проведении проверки прокурором могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, однако, привлеченные представители департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и ГКУ "Ямалтехэнергоконтроль" такие функции не осуществляют, экспертные исследования не проводят, поэтому их участие было незаконным, как и составленные ими документы. При возникновении каких-либо вопросов прокурор не был лишен возможности обратиться с ними к специалистам ООО "Престиж".
В судебном заседании представитель административного истца Иванов Э.Ю. поддержал заявленные требования.
Представитель помощник прокурора г. Лабытнанги Шибакова И.С. возражала против удовлетворения искового заявления.
Представитель прокуратуры ЯНАО в судебное заседание не явился.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Иванов Э.Ю. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, выводы суда сделаны на неверном толковании закона, привел доводы, аналогичные указанным в административном иске. В обжалуемом представлении основания проведенной проверки не указаны, что свидетельствует о выходе за пределы оснований конкретной проверки. Цель проверки, указанная в решении о проведении проверки, имеет не конкретизированный текст, что противоречит требованиям п. 2.3 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре".
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лабытнанги Шибакова И.С. просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца Иванова Э.Ю., настаивавшего на жалобе, прокурора Губайдулину Г.А., полагавшую решение законным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Престиж" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
При проведении 08 октября 2020 года прокурорской проверки исполнения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами и обследования данных домов были выявлены нарушения:
- при осмотре многоквартирного дома <адрес> установлены протечки кровли, вследствие чего происходит увлажнение конструкций перекрытия над квартирой N, следы протечек в квартире N.
- в ходе обследования многоквартирного дома <адрес> установлено отсутствие в подъездах рассеивателей на светильниках, перекос ступеней входных крылец, местами нарушена теплоизоляция инженерных сетей канализации, не размещена информация об организациях с указанием их адресов и номеров телефоном, чердачное помещение захламлено домашними и прочими вещами.
- при проведении осмотра в многоквартирном доме <адрес> установлено повреждение кровли крыльца входного тамбура 1-го и 2-го подъездов, не закреплены листы металлочерепицы кровли над вторым подъездом, не закреплен вводной кабель системы электроснабжения в подъездах, в первом подъезде не размещена информация об организациях с указанием их адресов и номеров телефонов, повреждение досок обшивки цоколя, захламление мусором проветриваемого подполья.
- при проведении осмотра жилого помещения <адрес> установлено протечка системы отопления, которая подлежала немедленному устранению.
Мер к устранению данных нарушений не принималось, что послужило основанием для обращения жильцов данных домов в прокуратуру.
В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора г. Лабытнанги в адрес генерального директора ООО "Престиж" внесено представление N 07-15-2020/6016 от 14 октября 2020 года об устранении нарушений жилищного законодательства.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании представления незаконным, суд первой инстанции сделал вывод, что представление внесено при наличии законных оснований и в пределах компетенции должностного лица органа прокуратуры, права и законные интересы административного истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).
В силу положений ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).
Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц, в том числе устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 7 и 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года заключаются, в том числе в очистке придомовой территории от снега наносного происхождения, очистке придомовой территории от наледи и льда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при управлении многоквартирными домами обязанность по содержанию общедомового имущества Обществом исполнялась ненадлежащим образом, что отражено в актах осмотра, составленных в присутствии представителя административного истца, также в оспариваемом представлении прокурора.
По факту нарушения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирных домов Общество и генеральный директор Общества привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 52-71).
Приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства подтверждают правильность позиции суда первой инстанции о том, что представление было внесено при наличии законных оснований и соответствует действующему законодательству.
Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное заместителем прокурора в адрес генерального директора ООО "Престиж" и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества и его руководящего органа.
Аргументы апелляционной жалобы о незаконности проведения прокурорской проверки подлежат отклонению.
Наделяя прокуроров полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.
Обследование общедоступной территории многоквартирных домов производилось должностным лицом органа прокуратуры на основании обращения жильцов домов в прокуратуру и решения о проведении проверки от 07 октября 2020 года, в котором указана цель, основания и предмет проверки, сведения о проведении проверки направлялись Обществу, при проведении проверки участвовал представитель Общества, срок проверки не превышал 30 календарных дней (л.д. 49).
Следовательно, действия должностного лица органа прокуратуры при проведении проверки соответствовали положениям статьи 21 Закона о прокуратуре и не нарушали прав и законных интересов Общества.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина (в том числе граждан, проживающих в многоквартирных домах), при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Таким образом, исходя из правильной оценки имеющихся в административном деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у прокурора оснований для проведения в отношении ООО "Престиж" проверки и о соблюдении предусмотренного положениями Закона о прокуратуре порядка осуществления проверки.
Вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого действия прокурора положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущие нарушение прав, свобод и законных интересов.
Согласнопункту 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.
При проведении прокурорской проверки к участию привлечены специалисты департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль" (л.д. 89-90). Учитывая, что при проведении проверки присутствовали специалисты департамента, учреждения и представитель административного истца, в вызове специалистов ООО "Престиж" для дачи пояснений не было необходимости, Общество не было лишено возможности представлять свои замечания и предложения, соответствующую документацию. Привлечение конкретных специалистов отнесено на усмотрение сотрудника прокуратуры с учетом специфики проверки, а не административного истца вопреки доводам жалобы.
Предписание прокурора не нарушило права административного истца, лишь указало на допущенные Обществом нарушения и необходимость их устранить добровольно.
Доводы жалобы, что прокурор не имеет полномочий проверки хозяйствующих субъектов основано на ошибочном толковании положений Закона о прокуратуре.
Доводы жалобы о безосновательном вмешательстве в хозяйственную деятельность Общества голословны, опровергаются материалами дела, поскольку основания для проверки в виде жалоб от жильцов у прокуроров имелись. Кроме того, не указано, в чем конкретно заключалось вмешательство в хозяйственную деятельность.
Вопреки доводам жалобы в решении о проведении проверки от 7 октября 2020 года указаны конкретные сведения: основания проверки - обращения граждан; цель - соблюдение требований жилищного законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным домами в г. Лабытнанги; предмет - исполнение ООО "Престиж" требований жилищного законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным домами в г. Лабытнанги; установлен конкретный срок проведения проверки.
Доводы в апелляционной жалобе о расхождении в датах сопроводительных писем и рапортов прокурора не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и вынесенного представления, о чем судом указано в решении.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", основанием для удовлетворения административного искового заявления является установление при рассмотрении дела следующих обстоятельств: оспариваемое решение, принятое в сфере публичных отношений, не соответствует закону и приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца; и его признание судом незаконным с возложением определенной обязанности восстанавливает нарушенные права, законные интересы административного истца.
Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом фактических обстоятельств данного дела, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2021 года.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
