Определение суда Еврейской автономной области от 20 января 2021 года №33а-911/2020, 33а-34/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-34/2021
Суд Еврейской автономной области
в составе судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
рассмотрел частную жалобу заинтересованного лица Кузнецова А. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о взыскании судебных расходов
по административному делу по административному иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Дикуненко А. Д. о признании незаконными постановлений от <...> и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении административным истцом АО "Россельхозбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
Указал, что решением Биробиджанского районного суда от <...> требования АО "Россельхозбанк" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дикуненко А.Д. от <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузнецова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В рамках данного административного дела он (Кузнецов А.Н.), являясь заинтересованным лицом, понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., которые в соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) подлежат возмещению.
<...> суд первой инстанции вынес определение, которым заявление удовлетворено частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Кузнецова А.Н. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель Кузнецов А.Н. просит определение суда от <...> отменить в части отказа в возмещении расходов и взыскать их в полном объёме в размере 32 000 руб.
Анализируя положения пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд не вправе уменьшать размер издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Между тем, административный истец в судебное заседание не явился, отзыва на заявление о возмещении судебных расходов не представил, соответственно, не представил ни одного доказательства чрезмерности заявленных расходов.
Полагает, что для вынесения законного определения по заявлению о возмещении судебных расходов, суд должен изначально определить среднюю стоимость предоставленных юридических услуг, действующую в регионе, сравнить с ней сумму выплаченную заявителем и требуемую к взысканию, и только после этого делать вывод о чрезмерности заявленной суммы.
По мнению автора жалобы, административное дело нельзя признать не сложным, поскольку его рассмотрение длилось три судебных заседания.
При заключении договора на оказание юридических услуг он (Кузнецов А.Н.) не мог предугадать, сколько заседаний продлится судебный процесс и иные обстоятельства, которые усложняют либо упрощают дело.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Г.А.С., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, выразил несогласие с доводом частной жалобы о том, что рассмотренный спор является сложным и, как следствие, требующим возмещение судебных издержек в заявленном размере 32 000 руб.
Указывает, что Кузнецов А.Н., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и его представитель К.В.Ф. участвовали в двух судебных заседаниях, направили письменные возражения на административное исковое заявление.
Отмечает, что судебное заседание <...> отложено для представления дополнительных доказательств соблюдения срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с указанием на это заинтересованным лицом Кузнецовым А.Н. в возражениях. При этом данный довод Кузнецова А.Н. признан судом несостоятельным, что свидетельствует о том, что количество судебных заседаний по рассмотрению дела обусловлено не его сложностью, а необходимостью опровержения несостоятельных доводов заинтересованного лица.
Считает, что представителю К.В.Ф. не требовалось значительное количество времени и трудозатрат на подготовку возражений на административный иск, поскольку доводы, изложенные в возражениях, идентичны доводам, изложенным в административном иске Кузнецова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Дикуненко А.Д. (дело N <...>). Полагает, что фактически Кузнецов А.Н. пытается компенсировать свои расходы на услуги представителя именно по этому делу.
Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучивобжалуемый судебный акт, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов административного дела следует, что Кузнецов А.Н. обратился в суд <...> с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N <...> в установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ трёхмесячный срок со дня вступления <...> в законную силу решения суда от <...> по данному делу.
Согласно части 1 статьи 103, пункту 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, независимо от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания понесённых заинтересованным лицом судебных расходов при условие, что решение суда принято в пользу стороны, чьи интересы заинтересованное лицо поддерживало и на чьей стороне участвовало в деле.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Дикуненко А.Д. о признании незаконными постановлений от <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузнецова А.Н. и их отмене.
АО "Россельхозбанк", обращаясь с административным иском в суд, указало в качестве заинтересованного лица Кузнецова А.Н., являющегося должником в исполнительном производстве, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления от <...>.
При рассмотрении дела заинтересованное лицо Кузнецов А.Н., его представитель К.В.Ф. сформировали правовую позицию применительно к рассматриваемому спору, принимали участие в судебных заседаниях, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований и поддерживая позицию административных ответчиков.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> административное исковое заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что фактическое процессуальное поведение Кузнецова А.Н. и его представителя К.В.Ф. способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что последнее обязано возместить заинтересованному лицу понесенные им судебные расходы.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (абзац 1 пункта 11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ходе производства по административному делу интересы заинтересованного лица представлял К.В.Ф. на основании устного ходатайства, заявленного в соответствии с частью 5 статьи 57 КАС РФ в судебном заседании, и договора от <...> на оказание юридических услуг, заключенного между Кузнецовым А.Н. (заказчик) и К.В.Ф. (исполнитель).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 договора от <...> исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика по административному иску АО "Россельхозбанк": изучить представленные заказчиком документы, оказать консультационные услуги, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые запросы, претензии, иски, возражения, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.
<...> между Кузнецовым А.Н. и К.В.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору от <...>, согласно которому исполнитель обязался составить ходатайство о возмещении судебных расходов по административному делу и представлять заказчика в судебном заседании по данному ходатайству. Стоимость услуг определена в размере 7 000 руб. (составление ходатайства - 3 000 руб., представительство в суде - 4 000 руб.).
Оплата юридических услуг на основании указанного договора от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> произведена Кузнецовым А.Н. в размере 32 000 руб., что подтверждается расписками от <...> на сумму 25 000 руб. и <...> - 7 000 руб.
Руководствуясь выше приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" требований, исходя из конкретных обстоятельств дела (сложность, длительность рассмотрения), объёма и качества работы, проведённой представителем заинтересованного лица при рассмотрении спора в суде первой инстанций (составление возражений на административный иск; участие в двух судебных заседаниях: <...> с 10-00 до 11-00 и <...> с 10-00 до 11-20, где К.В.Ф. давал пояснения по существу заявленных требований), применяя принцип разумности и справедливости, правомерно снизил заявленную сумму до 10 000 руб. и взыскал с административного истца.
Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на данный размер.
Довод жалобы о том, что административным истцом не представлено мотивированных возражений на заявленный размер расходов, не опровергает правильность выводов суда, которые согласуются с приведённой выше правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, и Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007.
Довод частной жалобы о том, что суд должен изначально определить среднюю стоимость предоставленных юридических услуг, действующую в регионе и сравнить с ней сумму, требуемую к взысканию, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что разумные пределы расходов являются оценочным критерием, отнесённым к компетенции суда.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.22.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка