Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-911/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Карданова А.М. к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР Хубиеву А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения заинтересованного лица Стуровой В.И., ее представителя - адвоката Карабановой Л.В., заинтересованного лица - ИП Рамазанова М.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карданов Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР Хубиеву А.О. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 23 июля 2018 года N....
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства от 31 мая 2017 года N...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N... от 18 мая 2017 года, выданного Черкесским городским судом по делу N 2-567/2017, судебным приставом-исполнителем арестовано его имущество (а/м марки Форд Фокус), указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 мая 2018 года. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 299 000 руб. Постановлением от 23 июля 2018 года об оценке имущества ответчиком принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. С отчетом истец ознакомлен 26 июля 2018 года. С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным, поскольку принятая ответчиком стоимость имущества является заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.
Определением Черкесского городского суда от 7 сентября 2018 года Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
Определением Черкесского городского суда от 3 апреля 2019 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен эксперт-оценщик ИП Рамазанов М.Х., проводивший оценку имущества Карданова А.М. в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец Карданов А.М. поддержал исковые требования, каких - либо доказательств несогласия с отчетом эксперта-оценщика N18-156 от 25 июня 2018 года, не предоставил, от проведения судебной экспертизы оценки стоимости автомобиля отказался, после объявленного перерыва для предоставления дополнительных доказательств в суд не явился, по электронной почте направил в суд нечитаемое ходатайство об истребовании доказательств.
Заинтересованное лицо Стурова В.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Хубиев А.О., представитель административного соответчика - Управления ФССП по КЧР, заинтересованное лицо - ИП Рамазанов М.Х. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Решением Черкесского городского суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Карданова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Карданов А.М. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска. Принятая административным ответчиком стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве. Ссылается, что при изучении отчета эксперта им выявлены грубые ошибки при его составлении, приведшие к существенному занижению стоимости объекта оценки. В частности, в использованном экспертом методическом пособии указано, что при оценке износа и современного состояния транспортного средства должен учитываться проведенный капитальный ремонт транспортного средства. Несмотря на прямое указание, никакой оценки проведенных ремонтных работ оценщик не проводил. Эксперт допустил искажение свойств объекта экспертизы, что существенным образом повлияло на ее результаты. Тем не менее, суд не дал никакой оценки этому факту. В отчете указано, что одним из этапов оценки стоимости автомобиля является корректировка стоимости на наличие дополнительных устройств и оборудования автомобиля. Однако экспертом указано, что такая проверка не проводилась и разница в комплектации якобы отсутствует, что очевидно не соответствует действительности, поскольку подробные данные о комплектации автомобилей - аналогов им приведены в приложениях к отчету, и эта комплектация явно и существенно различается. Эксперт составил свое заключение на основании несуществующих объектов сравнения, внеся в экспертизу заведомо ложные факты, поскольку на сайте avito.ru отсутствуют объявления о продаже автомобилей, применяемые экспертом в качестве аналогов. С учетом явных ошибок, допущенных при оценке затратным способом общая ошибка в оценке автомобиля составляет сумму не менее 145 000 рублей, то есть почти 50% указанной оценщиком стоимости. Кроме того, к материалам исполнительного производства приложено постановление об участии в исполнительном производстве эксперта Рамазанова М.Х. от 1 июня 2018 года, подписанное самим экспертом и заместителем руководителя УФССП, подписи четкие и хорошо видны. Однако в том же постановлении отсутствует подпись эксперта об уведомлении его об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьями 49 КАС РФ, статьей 80 ГПК РФ и статьей 307 УК РФ. Никаких пояснений о том, по какой причине на предоставленной копии отсутствует подпись эксперта, от ФСПП по г.Черкесску не получено. Суд не учел, что имеются обоснованные сомнения в том, что эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, что экспертное заключение составлено на основании заведомо ложных фактов, а при его составлении неоднократно и грубо нарушалась методика исследования и составления заключения. Суд также не представил ему достаточно времени для представления доказательств, а отправленное по электронной почте ходатайство об истребовании доказательств не принял во внимание, несмотря на то, что оно было получено судом до принятия решения по делу. Суд нарушил его права, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ.
В письменных возражения относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо Стурова В.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Стурова В.И. и ее представитель - адвокат Карабанова Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержали письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Заинтересованное лицо - ИП Рамазанов М.Х. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца; пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он был предупрежден судебным приставом - исполнителем при привлечении его к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста; оценку транспортного средства он проводил после осмотра предмета оценки, и если в отношении транспортного средства проводился капитальный ремонт либо оно было оснащено дополнительными устройствами и оборудованием, что могло повлиять на размер его стоимости, то он бы все учел; при сравнении стоимости аналогов он использовал сведения с сайта avito.ru, распечатки с сайта содержатся в отчете об оценке, и тот факт что на сегодняшний день эти объявления на сайте отсутствуют объясняется тем, что объявления находятся в открытом доступе лишь один месяц, а после отправляются в архив сайта; аналоги с соседних регионов он использовал в связи с тем, что сведения (объявления) о продаже аналогичного транспортного средства по Карачаево-Черкесской Республике отсутствовали.
Административный истец Карданов А.М., административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Хубиев А.О., представитель административного соответчика - Управления ФССП по КЧР, в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 307, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав мнение присутствовавших участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Также, в силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Так, согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
П. 3 ч. 4 ст. 85 названного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Ч. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 и N 298, которые обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Хубиева А.О. находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 31 мая 2017 года в соответствии с заявлением взыскателя Стуровой В.И. и исполнительным листом серии ФС N..., выданным на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2017 года по иску Стуровой В.И. к Карданову А.М. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 38, 39-41).
В рамках исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2018 года наложен арест на имущество должника -автомобиль Форд Фокус 2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N...; предварительная стоимость его определена судебным приставом - исполнителем в 180 тыс. руб. (т.1 л.д. 10-12, 112).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хубиева А.О. от 1 июня 2018 года в исполнительное производство для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист - ИП Рамазанов М.Х. (т.1 л.д. 46).
В соответствии с отчетом от 25 июня 2018 года N18-156 об определении рыночной стоимости а/м Форд Фокус 2, 2010 года выпуска, регистрационный знак N..., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 299 000 руб.; Карданов А.М. ознакомлен с данным отчетом 27 июня 2018 года (т. 1 л.д. 62-120).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Хубиева А.О. от 23 июля 2018 года N... приняты и утверждены результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 25 июня 2018 года N18-156; рыночная стоимость транспортного средства должника Карданова А.М. определена в 299 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР от 23 июля 2018 года соответствует требованиям действующего законодательства, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По мнению судебной коллегии, отчет от 25 июня 2018 года N18-156 об определении рыночной стоимости а/м Форд Фокус 2, 2010 года выпуска, регистрационный знак N..., по форме и содержанию соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, поскольку в отчете изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, а также существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки; данная информация подтверждена соответствующими сведениями; содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке) и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов; объекты - аналоги предмета оценки являются сходными с последним по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Судом дана оценка содержанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит, поскольку судебный пристав принял за основу стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете от 25 июня 2018 года N18-156, которая для него в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательной.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца данным постановлением не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определить надлежащей оценкой имущества должника Карданова А.М. в виде а/м Форд Фокус 2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - N..., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, оценку в соответствии отчетом оценщика ИП Рамазанова М.Х. N 18-156 от 25 июня 2018 года, результаты которой приняты постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 июля 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения ИП Рамазанов М.Х. был предупрежден судебным приставом -исполнителем при привлечении его в качестве специалиста в исполнительное производство, что отражено в постановлении судебного пристава - исполнителя Хубиева А.О. от 1 июня 2018 года и подтверждено подписью ИП Рамазанова М.Х. (т.1 л.д. 46).
Более того, принадлежность данной подписи ИП Рамазанову М.Х. подтверждено им лично в суде апелляционной инстанции после обозрения постановления от 1 июня 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета оценщиком допущены нарушения, приведшие к существенному занижению стоимости объекта оценки, опровергнуты материалами дела и объяснениями заинтересованного лица ИП Рамазанова М.Х.
В частности, довод административного истца о том, что эксперт составил свое заключение на основании несуществующих объектов сравнения и внес в отчет заведомо ложные факты, поскольку на сайте avito.ru отсутствуют объявления о продаже автомобилей, применяемые экспертом в качестве аналогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений ИП Рамазанова М.Х. и ответа администрации сайта avito.ru на запрос истца следует, что если продавец удаляет свое объявление с сайта, то информация из него является закрытой, информация в открытом доступе может находиться в течение месяца.
При этом, доказательством наличия оспариваемой Кардановым А.М. информации на момент проведения оценки транспортного средства на сайте avito.ru по адресам, указанным истцом в запросе в администрацию данного сайта (<данные изъяты>), являются распечатки с него объявлений о продаже автомобилей Форд Фокус, 2010 года выпуска, содержащиеся в приложении к отчету об оценке на листах 52-55 отчета (т.1 л.д. 113 -116).
Учитывая достаточность и достоверность доказательств, подтверждающих факт существования использованных оценщиком объявлений о продаже автомобилей - аналогов на сайте avito.ru, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с неразрешением его ходатайства об истребовании в качестве дополнительных доказательств этих же сведений с сайта avito.ru, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Кроме того, из объяснений заинтересованного лица ИП Рамазанова М.Х., а также его отчета об оценке (лист 24) от 25 июня 2018 года, следует, что изучение рынка (по данным сайта avito.ru) региона нахождения (Карачаево-Черкесская Республика) автомобиля Форд Фокус 2, 2010 года выпуска показало, что на момент оценки (июнь 2018 года) на продажу не было выставлено ни одного автомобиля с аналогичными с объектом оценки параметрами. В связи с чем, дополнительно был исследован рынок (по данным того же сайта) подержанных автомобилей Форд Фокус 2, 2010 года выпуска, Ставропольского и Краснодарского регионов, где на продажу было выставлено 13 автомобилей (т. 1 л.д. 85).
Доказательств, опровергающих данные сведения, административным истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о неправомерном использовании оценщиком в качестве аналогов объявлений о продаже транспортных средств из соседних регионов, а не из Карачаево-Черкесской Республики, не могут быть приняты во внимание.
Более того, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом также не представлены доказательства проведения капитального ремонта транспортного средства, установки на него дополнительных устройств и оборудования, которые не были учтены ИП Рамазановым М.Х. при проведении оценки транспортного средства.
Судебная коллегия также учитывает, что при отказе в удовлетворении требований административного истца судом обоснованно принято во внимание, что Карданов А.М. не представил доказательства, опровергающие выводы ИП Рамазанова М.Х. в отчете об оценке от 25 июня 2018 года, а также отказался от проведения судебной экспертизы на предмет оценки его транспортного средства.
Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Карданова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
