Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9111/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-692/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальник" к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жернаковой Наталье Андреевне, Жарковой Марии Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Азаренкова Сергея Евгеньевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя заинтересованного лица Азаренкова С.Е. - Камельских Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальник" - Мехонцева В.Ю., возразившего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец общество с ограниченной ответственностью "УК Коммунальник" (далее - ООО "УК Коммунальник", должник по исполнительному производству) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жернаковой Н.А., Жарковой М.Н. (далее - судебные приставы-исполнители), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 44394/18/66015-ИП и возложить обязанность окончить исполнительное производство в отношении ООО "УК Коммунальник" в течение трех дней со дня вступления в силу судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного с Азаренковым С.Е. мирового соглашения, утвержденного Асбестовским городским судом Свердловской области 25 мая 2018 года, ООО "УК Коммунальник" обязано выплатить Азаренкову С.Е. 110000 рублей, произвести ремонтные работы кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: ... над квартирой N N с заменой кровельных материалов и утеплителя в срок до 10 июля 2018 года, об окончании ремонтных работ уведомить Азаренкова С.Е. и подписать акт выполненных работ. Ссылается, что мировое соглашение исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены 23 мая 2018 года, к выполнению ремонтных работ привлечено ООО "Карат", которое подтвердило актом от 09 сентября 2019 года выполнение ремонтных работ. В адрес Азаренкова С.Е. направлено уведомление с актом выполненных работ, который взыскатель не подписал, что образует просрочку кредитора. Согласно заключению специалиста Уральского Агентства Оценки и Экспертиз от 29 октября 2019 года выполненные работы соответствуют условиям мирового соглашения в полном объеме, полнота и качество ремонтных работ соответствует действующим требованиям строительных нормативов и правил в строительной области. 21 ноября 2019 года экспертное заключение направлено в Асбестовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. Несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не было окончено, при этом отсутствие подписи взыскателя в акте выполненных работ, не может являться основанием для неокончания исполнительного производства. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер.
В суде первой инстанции представитель административного истца ООО "УК Коммунальник" доводы административного искового заявления поддержал, дополнив, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для проверки доводов о фактическим исполнении условий мирового соглашения, целью которого было устранение причин протечки крыши над квартирой Азаренкова С.Е., при этом после проведения ремонтных работ ни Азаренков С.Е., ни другие лица по поводу протечки кровли не обращались.
Судебный пристав-исполнитель Жернакова Н.А. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должник направил письмо о проведении ремонтных работ и неподписанный взыскателем акт выполненных работ, заключение эксперта должник не предоставлял. До этого момента она выезжала на объект, удостоверилась, что работы ведутся.
Судебный пристав-исполнитель Жаркова М.Н. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку взыскатель не подписал акт выполненных работ. Она направила запросы в экспертные организации на получение предварительной сметы для проведение строительной экспертизы, после получения ответов намерена предложить взыскателю произвести оплату экспертизы, в случае отказа обратиться в ГУФССП России по Свердловской области для заключения договора и установления объема выполненных работ. 22 ноября 2019 года должник обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано.
Заинтересованное лицо Азаренков С.Е. в суд первой инстанции не явился, представив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований административного иска, так как ООО "УК Коммунальник" не предоставил ему возможность произвести осмотр выполненных работ, без проведения которого принятие работ невозможно, поэтому он не подписал акт выполненных работ.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жарковой М.Н. по неокончанию исполнительного производства N 44394/18/66015-ИП в отношении должника ООО "УК Коммунальник" в пользу взыскателя Азаренкова С.Е., на административного ответчика возложена обязанность окончить исполнительное производство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Жернаковой Н.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Азаренков С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая о лишении права на судебную защиту отказом в допуске к участию в деле его представителя на основании доверенности, удостоверенной начальником отдела кадров организации. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку, несмотря на то, что им заявлены возражения, обосновывающие причину не подписания с его стороны акта выполненных работ, которые направлены должнику по исполнительному производству посредством электронной почты, суд пришел к выводу об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта. Полагает, что экспертное соглашение от 29 октября 2019 года, составленное экспертом Уральского Агентства Оценки и Экспертиз ИП ( / / )15., не отвечает принципу допустимости, так как экспертом не применялись методы, позволяющие определить состав и качество слоев кровли, между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Азаренков С.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания 22 июня 2020 года телефонограммой, электронной почтой, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца по доводам жалобы, принятое и приобщенное в качестве нового доказательства заявление Азаренкова С.Е. в адрес руководителя ООО "УК Коммунальник" от 23 июля 2020 года о выдачи акта о фиксации протечек в квартиру с кровли жилого дома, составленный техником-смотрителем 23 июля 2020 года, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Предметом проверки по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 44394/18/66015-ИП от 13 августа 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.
Согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям мирового соглашения, утвержденного Асбестовским городским судом Свердловской области 25 мая 2018 года, ООО "УК Коммунальник" обязано выплатить Азаренкову С.Е. 110000 рублей, произвести ремонтные работы кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: ... над квартирой N N с заменой кровельных материалов и утеплителя в срок до 10 июля 2018 года, об окончании ремонтных работ уведомить Азаренкова С.Е. и подписать акт выполненных работ.
13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 019044071 возбуждено исполнительное производство N 44394/18/66015-ИП с предметом: исполнение ООО "УК Коммунальник" мирового соглашения, заключенного с Азаренковым С.Е., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Денежные средства в размере 110000 рублей перечислены взыскателю 23 мая 2018 года.
Должником к выполнению ремонтных работ привлечено ООО "Карат", которое приступило к выполнению ремонтных работ, подтвердив их завершение актом от 09 сентября 2019 года.
Согласно заключению специалиста Уральского Агентства Оценки и Экспертиз от 29 октября 2019 года выполненные работы соответствуют условиям мирового соглашения в полном объеме, полнота и качество ремонтных работ соответствует действующим требованиям строительных нормативов и правил в строительной области. 21 ноября 2019 года экспертное заключение направлено в Асбестовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.
В адрес Азаренкова С.Е. направлено уведомление с актом выполненных работ, который взыскатель не подписал.
13 сентября 2019 года ООО "УК Коммунальник" в адрес Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области направлено уведомление об исполнении мирового соглашения, копия акта выполненных работ и подтверждения направления такового взыскателю. Результаты оценки эксперта Уральского Агентства Оценки и Экспертиз от 29 октября 2019 года судебному приставу-исполнителю направлены не были.
20 ноября 2019 года на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решение суда в полном объеме, должником по исполнительному производству направлено экспертное заключение о качестве выполненных работ, в котором ООО "УК Коммунальник" просил считать исполненным пункт 1.3 мирового соглашения.
Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было.
Полагая, что бездействие по неокончанию исполнительного производства нарушает права должника в исполнительном производстве, ООО "УК Коммунальник" обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, признал незаконным бездействие по неокончанию исполнительного производства, указав, что должник выполнил ремонтные работы кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: ... над квартирой N с заменой кровельных материалов и утеплителя, с направлением взыскателю акта выполненных работ.
Согласно статье 47 Федерального закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).
В данном случае пристав-исполнитель не мог самостоятельно дать оценку полному и правильному совершению исполнительных действий, поскольку не обладал специальными познаниями в строительно-технической области.
При этом судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что судебный акт выполнен, акт выполненных работ, подписанный сторонами исполнительного производства, ему не был представлен. Судебным приставом-исполнителем не составлялся акт совершения исполнительных действий по результатам осмотра объекта выполнения работ. Судебный пристав-исполнитель не усмотрел фактического исполнения требований исполнительного документа в порядке и способом, установленными судебным актом, в связи с чем обоснованно обратился с запросами в экспертные организации о предоставлении примерной сметы на проведение строительной экспертизы, при этом по состоянию на 16 января 2020 года соответствующий ответ предоставила АНО Специализированная экспертная организация Урал-Вит.
Заинтересованным лицом в ходе исполнения судебного акта представлено техническое заключение ООО "ИнПроЭкс" от 03 августа 2018 года по результатам обследования участка кровли многоквартирного дома над квартирой N N, по адресу: ..., в котором сделаны выводы о том, что работы не соответствуют условиям мирового соглашения, стоимость работ по замене кровельных материалов и утеплителя над квартирой N N составляет 584464 рубля.
Согласно заключению специалиста Уральского Агентства Оценки и Экспертиз от 29 октября 2019 года, выполненные ремонтные работы соответствуют условиям мирового соглашения в полном объеме, а их полнота и качество действующим требованиям строительных нормативов и правил в строительной области.
При этом из заявления Азаренкова С.Е. в адрес руководителя ООО "УК Коммунальник" от 23 июля 2020 года следует, что после проведенных ООО "Карат" ремонтных работ кровли над квартирой N N, по адресу: ..., произошла протечка в вышеуказанную квартиру с кровли жилого дома.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, имеет возможность воспользоваться полномочиями по привлечению специалиста, который даст объективную оценку исполнению должником ремонтных работ кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: ... над квартирой N N с заменой кровельных материалов и утеплителя.
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия, оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств выполнения должником требования исполнительного документа не представлено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось, и как следствие с его стороны не допущено бездействие по неокончанию исполнительного производства.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "УК Коммунальник".
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает также необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальник" к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жернаковой Наталье Андреевне, Жарковой Марии Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства отказать.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
