Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-9108/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре - Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Левиной Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-365/2021.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
установила:
Левина Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Мазько Я.А., Фроловой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту поступило письмо заместителя руководителя УФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава Волковой М.Н. "О рассмотрении обращения". Полагает данный ответ необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Nг. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес>, судебный пристав-исполнителя ОСП <адрес> Мазько Я.А. возбудила исполнительное производство N-ИП в отношении Левиной Л.Н., в пользу взыскателя ООО "<данные изъяты>" задолженности в размере 15.300 руб.
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельно (банкротом), в связи с чем освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, существовавших на момент вынесены определения, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.
В тот же день, когда Левина Л.Н. узнала о вынесенном СПИ ОСП <адрес> постановлении, она обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с банкротством. Решение судебного пристава, принятое по заявлению, в адрес истца не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> заблокирована ее зарплатная карта, открытая в АО "Почта Банк" и единовременно удержаны денежные средства в сумме 3.213,70 руб. Затем были удержания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.511,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5.452,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 122,58 руб. Таким образом, с нее удержано всего 15.300 руб. Указанные денежные средства были перечислены ей ГБУЗ "<данные изъяты>" в качестве заработной платы и стимулирующей выплаты, что нарушает ее права.
Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель была обязана прекратить исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а необоснованно взысканные денежные средства вернуть.
Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Мазько Я.А. по списанию со Сберегательного счета N, отрытого в АО "Почта Банк" заработной платы в пользу ООО "<данные изъяты>" в размере 15.300 руб., обязав возвратить указанную денежную сумму, прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании постановления СПИ ОСП <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Левиной Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Левина Л.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левина Л.Н доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары Фролова Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 данного Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктах 65, 67, 68 разъяснено, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании велось аудиопротоколирование посредством технического средства "Олимпус" VN -731PC, однако носитель информации с аудиозаписью к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не приобщен.
Из имеющегося в материалах дела акта, подписанного судьей Грайворонской О.В. и помощником судьи Егоровой Н.Ю. (л.д.N) следует, что в ходе судебного заседания произошел технический сбой средства "Олимпус" VN -731PC, в результате чего судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) не было зафиксировано на аудио записи.
Между тем, причины неисправности записывающего устройства в акте и письменном протоколе судебного заседания не указаны, документально не зафиксированы, а также акт не подписан техническим специалистом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, правильно документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования после перерыва 18 января 2021 года.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2021года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
