Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-9107/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Кондратьева Анатолия Владимировича у УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста - отказать."
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Кондратьева А.В., его представителя - Блажина Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. от 25.05.2020 о наложении ареста на все имущество, принадлежащее должнику Кондратьеву А.В.
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении истца, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу взыскателя Л. После возбуждения исполнительных производств судебным приставом вынесено постановление от 25.05.2020 о наложении ареста на имущество должника. 28 мая 2020 года данное постановление поступило в отделение почтовой связи получателя. Из постановления от 25.05.2020 следует, что необходимо наложить арест на все имущество, принадлежащее должнику Кондратьеву А.В. В собственности истца находятся верхняя и нижняя одежда, обувь, постельное белье, в связи с чем не ясно, возможно ли использовать данное имущество и не представляется возможным установить распространяется ли арест на имущество, похищенное у истца. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Из текста оспариваемого постановления усматривается, что арест судебным приставом наложен на все имущество должника, что противоречит п. 4 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы должника.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос Кондратьев А.В. в своей апелляционной жалобе и приводит доводы о том, что по настоящему делу судебный акт об аресте имущества должника отсутствует, судебным приставом не принято мер по установлению имущества, на которое возможно обращение взыскания, а закон не предусматривает возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных сумм; при этом судебным приставом нарушено требование закона о соразмерности ареста имущества - объему требований взыскателя.
В судебном заседании административный истец Кондратьев А.В., его представитель Блажин Е.Б., поддержали заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Т. не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
ООО "Лечебно-диагностический центр "Телемед" своего представителя в суд не направил, извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ст. 218 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).
Исполнительными действиями согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства **-ИП, **- НП, **-ИП, **-ИП, **-ЙП. **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП в отношении Кондратьева А.В.
25 мая 2020 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя объединены исполнительные производства от 20.05.2020 **-ИП, от 20.04.2020 **-ИП, от 23.03.2020 **-ИП, от 23.03.2020 **-ИП, от 23.03.2020 **-ИП, от 23.03.2020 **-ИП, от 27.01.2020 **-ИП, от 27.01.2020 **-ИП, от 27.01.2020 **-ИП, в сводное исполнительное производство с
присвоением **-СД.
25 мая 2020 года судебным приставом вынесено постановление о наложение ареста на все имущество должника.
27 мая 2020 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя объединены исполнительные производства от 23.03.2020 **-ИП, от 23.03.2020 **-ИП, от 23.03.2020 **-ИП, в сводное исполнительное производство с
присвоением ему **-СД.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные действия по наложению ареста на все имущество, произведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлены.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на все имущество должника.
Судебной коллегией также учитывается, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, так как обращение взыскания на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ не было произведено, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Административным истцом доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.05.2020 повлекли для него негативные последствия, не представлено.
Апелляционная жалоба в целом повторяет позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции и административном исковом заявлении, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не содержит.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
