Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33а-9104/2019, 33а-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33а-61/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Гаджиева Р.Р. оглы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Гаджиева Р.Р. оглы к УМВД России по Ярославской области, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля о признании незаконным решений - отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Гаджиев Р.Р. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г.Ярославля, в котором просил признать незаконными решение УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда в РФ от 01.07.2019 года, решение УМВД России по Ярославской области от 06.08.2019 года об аннулировании патента серии N от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля от 09.08.2019 года N о сокращении срока временного пребывания в РФ.
В обоснование административного иска указал на незаконность принятых в отношении него решений, отсутствие оснований для их принятия, нарушение принятыми решениями его прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гаджиева Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Зайцеву Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Отказывая Гаджиеву Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты миграционными органами в пределах представленных им полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, являются законными и обоснованными, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствие с п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу п.9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Пунктом 3 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Гаджиев Р.Р. является гражданином ..., находится на территории РФ с 19.12.2018 года, зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> на срок до 18.10.2019 года. С 2008 года неоднократно посещал Российскую Федерацию. 26.07.2019 года ему был выдан патент на работу N.
Решением УМВД России по Ярославской области от 01.07.2019 года на основании пп.4 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" Гаджиеву Р.Р. был закрыт въезд в РФ на срок до 25.02.2022 года, оформлено представление о неразрешении въезда в РФ.
Решением УВМ УМВД России по Ярославской области N от 06.08.2019 года на основании п.9.1 ст. 18 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" аннулирован патент на работу N.
Решением ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 09.08.2019 года N 49 в соответствии с п.3 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Гаджиеву Р.Р. был сокращен срок временного пребывания в РФ.
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ послужили сведения о том, что Гаджиев Р.Р. в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: 16.08.2016 года по ст. 12.5 КоАП РФ, 22.09.2019 года по ст. 12.6 Ко АП РФ, 13.04.2017 года по ст. 18.8 КоАП РФ, 18.04.2017 года по ст.12.6 КоАП РФ, 14.07.2017 года по ст.12.6 КоАП РФ, 15.01.2018 года по ст.12.6 КоАП РФ, 19.06.2018 года по ст.12.6 КоАП РФ, 14.08.2018 года по ст.12.37 КоАП РФ, 14.02.2019 года по ст.12.5 КоАП РФ.
Кроме того, согласно сведениям ГИБДД в указанный период на основании постановления ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, постановления Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани по ст.12.18 КоАП РФ, постановления ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановления ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановления ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения по СО по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Таким образом, установлено, что на момент принятия оспариваемых решений Гаджиев Р.Р. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Обстоятельства привлечения к административной ответственности Гаджиевым Р.Р. не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались, вступили в законную силу.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятые решения о не разрешении въезда на определенный срок, сокращении срока пребывания и об аннулировании патента на работу, являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения, на что правильно указано в решении суда.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гаджиева Р.Р.
Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает гражданская жена Гаджиева Р.Р. и его дочь, которая родилась в г. Ярославле, судебной коллегией не принимается.
Как видно из материалов дела, в законном браке административный истец не состоит, ФИО1., с которой у Гаджиева Р.Р. имеется совместная дочь - гражданка ... ФИО2., ... года рождения, также является гражданкой ....
Факт нахождения на территории Российской Федерации гражданской супруги Гаджиева Р.Р. и его ребенка не влечет в обязательном порядке признания оспариваемых решений административного ответчика нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи заявителя также являются гражданами иностранного государства и имеют возможность покинуть Российскую Федерацию.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гаджиева Р.Р., в материалах дела не имеется, оспариваемые решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Р.Р. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
