Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-9103/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "***" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФФСП России по Пермскому краю по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N ** от 11.04.2017, обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N ** от 11.04.2017 совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "***" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "***" с учетом уточненных исковых требований обратилось с иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Е. находятся исполнительные производства N ** в отношении должника Аликина А.В. на сумму 265411 рублей 29 копеек, N ** в отношении должника Дьякова Р.Г. на сумму на сумму 130789 рублей 42 копейки. 14.11.2018 в отношении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Е. вынесены постановления о их прекращении. 01.04.2019 начальником отдела постановления об окончании исполнительных производств отменены, возобновлены исполнительные действия по исполнительным производствам в отношении должников Дьякова Р.Г., Аликина А.В. 24.10.2019 ТСЖ "***" обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации/документов о принятых судебными приставами-исполнителями мерах принудительного исполнения в отношении указанных должников. 21.11.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. предоставлен ответ на указанное обращение, согласно которому дана информация по исполнительному производству N **, вместе с тем, в отношении принятых мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, указанным выше к должникам Аликину А.В., Дьякову Р.Г. Торкину А.В. ответ информации не содержал. При подаче к принудительному исполнению исполнительных листов Заявителем каждый раз отмечалось на то обстоятельство, что в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно с возбуждением исполнительного производства необходимо решить вопрос о наложении ареста на имущество должника, поскольку должник может принять меры для сокрытия своего имущества. Однако ни по одному из указанных должников исполнительное производство не реализовано, решения суда не исполнены, что нарушает конституционные права Заявителя на получение исполнения по решению правоохранительного органа. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения такие действия не совершены, а меры не применены. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по исполнению требований исполнительного документа N ** на сумму 265411 рублей 29 копеек в отношении должника Аликина А.В. и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по исполнению требований исполнительного документа N ** в отношении должника Дьякова Р.Г. на сумму 130789 рублей 42 копейки.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, приводит доводы о том, что совершен необходимый комплекс мер по взысканию, на денежные средства должников наложены аресты. Однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должников не установлено.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца -Богданова А.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника Аликина А.В. судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
В удовлетворении требований в отношении бездействия по исполнительному производству в отношении должника Дьякова Р.Г. суд обоснованно отказал, сославшись на пропуск административным истцом установленного ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-ти дневного срока на обращение в суд с административным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу имеется.
По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Широкий спектр исполнительных действий, приведенный в ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим.
Из содержания этих норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе налагать арест на имущество должника, обращать взыскание на это имущество, а также на заработную плату должника, кроме того, пристав вправе решать вопросы по розыску имущества должника, совершать выходы по месту жительства в целях проверки имущественного положения должника.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 20.12.2016 о взыскании с Аликина А.В. в пользу ТСЖ "***" задолженности в размере 265411 рублей 29 копеек 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N **.
В процессе исполнения установлено наличие у должника Аликина А.В. расчетных счетов, а именно:
- счет N **, открытый в банке *** (ПАО);
- счет N **, открытый в филиале N *** (ПАО);
- счет N **, открытый в Поволжском филиале АО "***";
- счет N **, открытый в ***;
- счет N **, открытый в филиале банка *** в г. Перми;
- счет N **, открытый в филиале "***" Банка *** (ПАО);
- счет N **, открытый в Нижегородском филиале ПАО Банка "***";
- счет N **, открытый в АО "***";
- счет N **, открытый в АО "***";
- счет N **, открытый в АО "***".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017, 15.04.2017, 20.04.2017, 22.04.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.
Однако постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не были исполнены по причине недостаточности денежных средств для исполнения указанных поручений.
Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства было установлено наличие у должника Аликина А.В. транспортных средств.
02.06.2017 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
- легковой автомобиль /марка 1/, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **;
- легковой автомобиль универсал /марка 2/, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **;
- легковой автомобиль /марка 3/, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **.
В связи с отсутствием у должника Аликина А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составил акт от 14.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и принял постановление об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, взыскатель ТСЖ "***" обратился в суд о признании его незаконным.
01.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство в отношении должника Аликина А.В. с присвоением ему номера **.
Как следует из реестра электронных запросов, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на предмет наличия у должника счетов в кредитных организациях, в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в федеральную налоговую службу, а также в органы ЗАГС.
21.06.2019, 29.06.2019, 03.08.2019, 12.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 Аликину А.В. ограничен выезд из Российской Федерации до 15.12.2020.
Также, 22.05.2020 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, а также здания, расположенного по адресу: ****, зарегистрированных на имя должника Аликина А.В.
Проанализировав работу, проведенную приставом по исполнительному производству, суд обоснованно указал, что основные меры к исполнению требований исполнительного документа приняты лишь после апреля 2020 года.
В период с 11.04.2017 по 14.11.2018 судебный пристав-исполнитель ограничился только направлением запросов в банки (кредитные организации) и органы ГИБДД.
При этом в указанный период судебный пристав-исполнитель не установил место жительства должника, не вызвал его на прием, не вынес постановление о принудительном приводе, не принял меры к отысканию совместно нажитого имущества и имущества по месту жительства должника.
Запросы в налоговую службу, пенсионный фонд, органы ЗАГС направлены после апреля 2019 года.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем в октябре 2018 года был направлен в электронном виде запрос в Росреестр.
При этом согласно представленной информации установлено, что на имя должника Аликина А.В. зарегистрировано недвижимое имущество: помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **; земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **, а также здание площадью 97,10 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **.
Между тем, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем принято лишь 22.05.2020, т.е. по истечении полутора лет после установления факта наличия в собственности должника недвижимости.
Более того, в отношении помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, постановление о запрете на совершение регистрационных действий не выносилось.
В нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Аликину А.В., не наложен, его оценка для последующей реализации не проведена.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что доказательств того, что исполнение исполнительного документа с 11.04.2017 года и до настоящего времени было невозможно исключительно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Как указано выше, в собственности должника имелось 3 автомобиля, о чем судебному приставу было известно. Вместе с тем взыскание на них не обращено, более того, один автомобиль Хонда освобожден из под ареста по причине его отчуждения, тогда как в случае своевременного обращения на него взыскания автомобиль бы не выбыл из владения должника.
Более того, из материалов дела следует, что 14.11.2018 исполнительное производство было окончено, однако впоследствии 01.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства было отменено с возобновлением исполнительных действий.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, уже само по себе свидетельствует о том, что в период со дня окончания исполнительного производства до его возобновления судебный пристав-исполнитель не принимал мер к исполнению исполнительного документа незаконно, то есть бездействовал, несмотря на наличие в собственности должника автомобилей и недвижимого имущества.
С учетом сказанного выше, решение суда является обоснованным, что доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
