Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-910/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Ильичева Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе департамента архитектуры и строительства Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Силантьевой Ларисы Геннадьевны удовлетворить.
Признать действия департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению Силантьевой Ларисы Геннадьевны из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженные в письме от 29 июля 2020 года N ДАС-391-11-12, незаконными.
Обязать департамент архитектуры и строительства Владимирской области восстановить сведения о Силантьевой Л.Г. в Едином реестре проблемных объектов.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя департамента архитектуры и строительства Владимирской области по доверенности Коптева Г.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительно-Монтажных Работ - 646" по доверенности Филичкина И.А., настаивавших на отмене решения, представителя Силантьевой Л.Г. по доверенности Аксельруд Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силантьева Л.Г. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконными действий департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению её из реестра пострадавших граждан и возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению заявителя в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) **** - застройщиком и С.О,К. - дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 2.1 которого застройщик принял обязательство в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по адресу: ****, а дольщик - оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Денежные средства, обусловленные договором в сумме 597 678 рублей, дольщиком в полном размере оплачены. 21 октября 2017 года С.О.К. заключил с Силантьевой Л.Г. договор уступки прав требования, согласно которому было уступлено право требования доли в объекте долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже объекта долевого строительства по указанному адресу. Застройщик объекта строительство данного дома не завершил, свои обязательства перед участниками строительства не исполнил. Согласно уведомлению департамента архитектуры и строительства Владимирской области, который на территории Владимирской области является уполномоченным органом государственной власти в сфере защиты прав обманутых дольщиков, от 20 ноября 2017 года Силантьева Л.Г. была включена в реестр пострадавших граждан. Однако письмом от 29 июля 2020 года административный ответчик известил Силантьеву Л.Г. об отсутствии её в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по результатам реализации распоряжения департамента архитектуры и строительства Владимирской области от 2 декабря 2019 года N 19. С учётом изложенного Силантьева Л.Г. полагала действия административного ответчика по исключению её из указанного реестра незаконными и необоснованными, в связи с чем, и обратилась в суд вышеназванным административным исковым заявлением.
В судебное заседание Силантьева Л.Г., извещённая надлежащим образом, не явилась, направила представителя по доверенности Аксельруд Т.В., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представители департамента архитектуры и строительства Владимирской области по доверенностям Коптев Г.В. и Долинская Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Силантьева Л.Г. неправомерно была включена реестр пострадавших граждан, поэтому после проверки прокуратуры, рекомендовавшей рассмотреть законность нахождения в реестре отдельных участников долевого строительства, признанных пострадавшими и включённых в реестр, департаментом архитектуры и строительства Владимирской области осуществлена актуализация реестра, о чем административный истец была уведомлена письмом 29 июля 2020 года N ДАС-391-11-12.
Представитель привлечённого судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Специализированный застройщик "Владимирское Территориальное Управление Строительством" (далее также - ООО "СЗ "ВТУС") по доверенности Ванюшина Ю.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что обязательства перед Силантьевой Л.Г. у данного заинтересованного лица прекратились в связи с отсутствием административного истца в реестре.
Привлечённые районным судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц: прокуратура Владимирской области, ООО "Специализированный застройщик "Строительно-Монтажных Работ-646", извещённые надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, не направили.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ООО "Специализированный застройщик "Строительно-Монтажных Работ-646" (далее также - ООО "СЗ "СМР-646") Филичкин И.А. указал на то, что ввиду невозможности исполнения обязательств ООО ****, как застройщиком перед участниками долевого строительства, между ООО ****, как продавцом и ООО ****, впоследствии переименованного в ООО "СЗ "СМР-646", как покупателем был заключен договор купли-продажи N 1 от 6 июля 2012 года. Согласно этому договору ООО "РостСтройИнвест" передало в собственность ООО "СЗ "СМР-646", а последнее приняло и оплатило долю в праве 9361/10000 общедолевой собственности на объект: строительная площадка незавершенного строительства многоэтажного жилого дома, назначение - жилое, общая площадь 1007,3 кв.м., адрес объекта: ****. ООО "СЗ "СМР-646" приняло на себя обязательства надлежащим образом обеспечить права участников долевого строительства по названному объекту в пределах понесённых фактических затрат в сумму 29 465 661 рублей. Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан проблемным объектом. По результатам прокурорской проверки законность нахождения Силантьевой Л.Г. в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены не была подтверждена, поэтому её исключение из указанного реестра правомерно. Силантьева Л.Г. обратилась в ООО "СЗ "СМР-646" с заявлением о заключении с нею договора на участие в долевом строительстве на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ****, в упомянутом многоквартирном доме, в удовлетворении которого административному истцу было отказано в связи с тем, что договор уступки прав требования от 21 октября 2017 года между Силантьевой Л.Г. и Силантьевым O.K. был заключен без согласия и уведомления ООО "СЗ "СМР-646". ООО "СЗ "СМР-646" статусом застройщика не обладает.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе департамент архитектуры и строительства Владимирской области просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия им выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Силантьевой Л.Г. При этом апеллянт ссылается фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции, акцентируя внимание на то, что заявитель неправомерно была включена в реестр пострадавших граждан, так как до этого не обращалась к ООО "****", как правопреемнику прав и обязанностей застройщика с требованиями о взыскании с него суммы возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору. В связи с изменением законодательства в настоящее время реестр пострадавших граждан административным ответчиком не ведётся, а формируется план-график реализации мероприятий по восстановлению прав граждан. По мнению апеллянта, районный суд, обязав департамент архитектуры и строительства Владимирской области восстановить сведения о Силантьевой Л.Г. в Едином реестре проблемных объектов, вышел за пределы заявленных административным истцом требований, которая просила о восстановлении её в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Силантьева Л.Г., ООО "СЗ "ВТУС", прокуратура Владимирской области, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей, за исключением Силаньевой Л.Г., не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя департамента архитектуры и строительства Владимирской области по доверенности Коптева Г.В., представителя ООО "СЗ "СМР-646" по доверенности Филичкина И.А., настаивавших на отмене решения, представителя Силантьевой Л.Г. по доверенности Аксельруд Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений Силантьевой Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее также - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).
Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Частью 2 названной статьи установлено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).
Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей до вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Таким контролирующим органом на территории Владимирской области в соответствии с Положением о департаменте архитектуры и строительства Владимирской области, утверждённым постановлением Губернатора Владимирской области от 21 февраля 2006 года N 120, является поименованный орган.
Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 3 декабря 2007 года между ООО "****" - застройщиком и С.О.К. - дольщиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по адресу: ****, и передать объект дольщику, а дольщик - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру N **** (проектный номер), состоящую из одной комнаты, расположенную на 2 этаже, общей проектируемой площадью 42,09 кв.м. (т.1,л.д.12-17).
Сумма по договору полностью оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2006 года и справке об оплате от 3 декабря 2007 года (т.1,л.д.18-19).
21 октября 2017 года С.О.К. заключил с Силантьевой Л.Г. договор уступки прав требования, согласно которому было уступлено право требования доли в объекте долевого строительства - указанной однокомнатной квартиры (т.1,л.д.20,21).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 8 июля 2020 года N КУВИ-002/2020-2579674 Силантьева Л.Г. значится в числе зарегистрированных в указанном реестре (т.1,л.д.154).
Застройщик ООО **** строительство данного дома не завершил, свои обязательства перед участниками строительства не исполнил.
Между ООО ****, как продавцом и ООО ****, впоследствии переименованного в ООО "СЗ "СМР-646", как покупателем был заключен договор купли-продажи N 1 от 6 июля 2012 года. Согласно этому договору ООО **** передало в собственность ООО "СЗ "СМР-646", а последнее приняло и оплатило долю в праве 9361/10000 общедолевой собственности на объект: строительная площадка незавершенного строительства многоэтажного жилого дома, назначение - жилое, общая площадь 1007,3 кв.м., адрес объекта: ****. ООО "СЗ "СМР-646" приняло на себя обязательства надлежащим образом обеспечить права участников долевого строительства по названному объекту в пределах понесённых фактических затрат в сумму 29 465 661 рублей. Вместе с тем статусом застройщика ООО "СЗ "СМР-646" не обладает, в заключении договора на участие в долевом строительстве на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ****, в упомянутом многоквартирном доме названное общество Силантьевой Л.Г. отказало, доказательств обеспечения её долей в спорном объекте в материалы административного дела не представило.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 10 апреля 2013 года на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 1007,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, сведения об административном истце отсутствуют (т.1, л.д.122).
ООО "СЗ "ВТУС", с которым департаментом архитектуры и строительства Владимирской области заключено соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта, при реализации которого будут переданы жилые помещения обманутым дольщикам города Владимира, статуса застройщика также не имеет.
На основании поданного заявления от 2 ноября 2017 года и приложенных к нему документов, Силантьева Л.Г. департаментом архитектуры и строительства Владимирской области была включена в реестр пострадавших граждан, о чём административный истец в письменном виде уведомлена 20 ноября 2017 года (т.1, л.д.35-41).
Однако письмом от 29 июля 2020 года административный ответчик известил Силантьеву Л.Г. об отсутствии её в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по результатам реализации распоряжения департамента архитектуры и строительства Владимирской области от 2 декабря 2019 года N 19 (т.1, л.д.23).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан проблемным объектом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведёнными выше законоположениями, в том числе действующими на момент включения Силантьевой Л.Г. в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, правильно признал действия департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению Силантьевой Л.Г. из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженные в письме от 29 июля 2020 года N ДАС-391-11-12, незаконными, исходя, прежде всего из того, что административный истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, была включена в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены 20 ноября 2017 года в соответствии с действующим в тот период законодательством, в том числе приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".
Судебная коллегия соглашается в указанной части с решением районного суда, с его выводами, которые сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, и фактически установленных обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части возложения обязанности на департамент архитектуры и строительства Владимирской области восстановить сведения о Силантьевой Л.Г. в Едином реестре проблемных объектов.
Суд первой инстанции не нашел правового основания для удовлетворения требований Силантьевой Л.Г. о возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению заявителя в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, сославшись на Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 151), которым с 27 июня 2019 года часть 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ признана утратившей силу, а статья 23.1 этого же Федерального закона дополнена частью 1.1, предусматривающей формирование Единого реестра проблемных объектов, представляющего собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах, под которыми понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод об отсутствии у департамента архитектуры и строительства Владимирской области полномочия по ведению реестра пострадавших граждан, посчитав, что возложение обязанности на административного ответчика по включению Силантьевой Л.Г. в Единый реестр проблемных объектов, будет являться восстановлением её прав.
Статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Районный суд, сославшись на эти положения, вместе с тем не в полной мере руководствовался ими.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заявление Силантьевой Л.Г., явившееся основанием для включении её в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поступило в адрес административного ответчика 2 ноября 2017 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ Федеральным законом N 151-ФЗ, который не содержит каких-либо специальных норм о придании закону обратной силы.
Поскольку незаконное исключение Силантьевой Л.Г. из реестра пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, неразрывно связано с включением её в упомянутый реестр, при рассмотрении настоящего административного дела подлежал применению Федеральный закон N 214-ФЗ в редакции, до внесения в него изменений.
Нормы о признании реестра пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении Силантьевой Л.Г. как лица включенного в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению ее прав, предусмотренных указанным Федеральным законом.
С учетом изложенного вывод суда о восстановлении нарушенного права Силантьевой Л.Г. путем возложения обязанности на департамент архитектуры и строительства Владимирской области восстановить сведения о Силантьевой Л.Г. в Едином реестре проблемных объектов нельзя признать правильным.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При таком положении решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2020 года в части возложения на департамент архитектуры и строительства Владимирской области обязанности по восстановлению сведений о Силантьевой Л.Г. в Едином реестре проблемных объектов следует отменить и принять по делу в этой части новое решение о возложении на административного ответчика обязанности по включению Силантьевой Л.Г. в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением законодательства в настоящее время реестр пострадавших граждан административным ответчиком не ведётся и заявитель неправомерно была включена в реестр пострадавших граждан, так как до этого не обращалась к правопреемнику прав и обязанностей застройщика с требованиями о взыскании с него суммы возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору, являются несостоятельными, не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение, законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Более того, как уже было отмечено выше статуса застройщика ни ООО "СЗ "СМР-646", именовавшееся ранее как ООО ****, ни ООО "СЗ "ВТУС" не имеют.
В остальном доводы апелляционной жалобы административного ответчика воспроизводят доводы, приведённые его представителями в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании закона а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2020 года в части возложения на департамент архитектуры и строительства Владимирской области обязанности по восстановлению сведений о Силантьевой Л.Г. в Едином реестре проблемных объектов отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Возложить на департамент архитектуры и строительства Владимирской области обязанность включить Силантьеву Ларису Геннадьевну в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры и строительства Владимирской области - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Д.В.Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
