Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-910/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела 2 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" Муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" Муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики к Селтинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосети" Муниципального образования "Селтинский район" (далее - административный истец, МУП "Тепловодосети") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Зориной Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Селтинского РОСП Зорина Т.Н.) находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: возложении на ООО "Селтыводоканал" обязанность разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения в с.Селты и д.Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики, содержать территорию источников водоснабжения и зон санитарной охраны источников водоснабжения в с.Селты и д. Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики в надлежащем состоянии, организовать водоснабжение надлежащего качества населению с. Селты и д. Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики, в течение месяца со дня вступления решения в силу сообщить о нём через районную газету "Октябрь".
За неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП 31 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>
Ссылаясь на незаконность данного постановления, административный истец отмечает, что на основании определения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Срок для добровольного исполнения решения суда установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сюминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МУП "Тепловодосети" предоставлена отсрочка на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены добровольно, в сроки установленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указывает о незначительном пропуске срока для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП по УР.
В дополнении к административному исковому заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом указано, что исполнить решение суда в кратчайшие сроки не предоставлялось возможным, так как требовалось время для оформления земельных участков под артезианскими скважинами; получения протоколов анализов питьевой воды - минимум за 2 года; получения гидрологического заключения на основании выданных протоколов анализов в течение 30 дней; составления проекта расчета первого пояса зоны в течение двух месяцев; выполнению плана мероприятий по восстановлению, согласно санитарных правил зоны, павильонов, установки кранов отборов проб, бетонированию устьев скважин, установки контрольно-измерительной аппаратуры по мере наличия финансовых средств и о нахождении предприятия с 2016 года в затруднительном материальном положении.
В судебном заседании представитель административного истца Широбокова В.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Селтинского Р. В. В.В. исковые требования не признал, предоставил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должником решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнено. Соответственно взыскание исполнительского сбора является обязанностью, а не усмотрением судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя УФССП по УР.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, а также на то, что допущенная МУП "Тепловодосети" просрочка исполнения исполнительного документа не нарушает законных интересов других лиц, и решение суда, с учетом рассрочки исполнения, исполнено в срок.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Селтыводоканал" об обязании разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения в с.Селты и д.Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики, содержать территорию источников водоснабжения и зон санитарной охраны источников водоснабжения в с.Селты и д. Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики в надлежащем состоянии, организовать водоснабжение надлежащего качества населению с. Селты и д. Пажгурт Селтинского района Удмуртской Республики, в течение месяца со дня вступления решения в силу сообщить о нем через районную газету "Октябрь".
11 февраля 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП возбуждено исполнительное производство N
На основании определения судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Селтинского Р. установлен правопреемник должника по исполнительному производству - МУП "Тепловодосети".
Копия постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Тепловодосети" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Тепловодосети" предоставлена отсрочка исполнения решения Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с его фактическим исполнением.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП "Тепловодосети" исполнительского сбора <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании положений частей 1 - 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из изложенных норм права следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора ставится в зависимость от наличия его вины.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение периода добровольного исполнения предоставленной отсрочкой было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ должник требование исполнительного документа не исполнил, и данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с МУП "Тепловодосети" исполнительского сбора <данные изъяты>
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления МУП "Тепловодосети" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия, проверяя требования апелляционной жалобы об уменьшении исполнительского сбора, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", единственным основанием для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается и судебной коллегией не установлено, наличие неисполненной дебиторской задолженности, нестабильность финансового положения административного истца к таким обстоятельствам не относятся.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, оснований для отмены решения отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МУП "Тепловодосети" - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Р.Р. Ахкямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
