Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-910/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Плетневой О.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.12.2018 года по административному делу по административному иску Плетневой Ольги Владимировны к УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска Лыженковой Марине Вячеславовне и Магоновой Маргарите Леонидовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. от 14 мая 2018 года о принятии результатов оценки арестованного автомобиля и его отмене.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плетнева О.В. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Алешиной А.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 1 948 721 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Иванищевой Н.В. был произведен арест принадлежащего ей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет черный, гос. номер N.
По исполнительному производству произведена замена взыскателя на Панаскина И.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N, выполненным ООО "Агентство оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 1 840 300 руб..
С указанной оценкой истица не согласна в связи с несоответствием стоимости аналогичного автомобиля на рынке в пределах Брянской области. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес отчет оценщика.
Административный истец просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного автомобиля незаконным и отменить его.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Плетневой О.В. отказано. С Плетневой О.В. в пользу ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе административный истец Плетнева О.В. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив ее исковые требования. Ссылается на то, что в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес отчет оценщика, а также не уведомлял ее о произведенной оценке, в связи с чем она была лишена возможности оспорить указанный отчет. При оценке автомобиля не учитывалось, что автомобиль с августа ДД.ММ.ГГГГ года находится на открытой автостоянке без эксплуатации, в непригодном для использования состоянии, что значительно влияет на его рыночную стоимость. Не согласна с оценкой, поскольку экспертами не исследовалось внутреннее состояние автомобиля и его ходовые возможности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основании к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Алешиной А.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Плетневой О.В. о взыскании с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" Брянское ОСБ N 8605 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 1 948 721 руб.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.10.2016 г. произведена замена взыскателя ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" на его правопреемника Панаскина И.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику Плетневой О.В. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, гос. номер N.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО "Агентство оценки и экспертизы" ( с учетом внесенных в него изменений), согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 1 840 300 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный, гос. номер N, с учетом его нормативного пробега на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 820 000 руб., действительная рыночная стоимость данного автомобиля на дату проведения экспертизы, с учетом его нормативного пробега, составляет 1 780 000 руб.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость транспортного средства установлена специалистами, разница между оценками ООО "Агентство оценки и экспертиз" и ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" составила 20 300 руб., что менее корректировки на торг от 5% до 10%. В связи с чем суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав административного истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); эти действия являются исполнительными, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Исходя из указанных выше требований закона, судебный пристав-исполнитель Лыженкова М.В., получив отчет оценщика о стоимости арестованного автомобиля, не имела законных оснований для непринятия данного отчета, поскольку не вправе подвергать его сомнению. Ее действия, связанные с вынесением оспариваемого постановления о принятии результатов оценки не противоречат закону и не нарушают прав административного истца.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).
Достоверность отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем Лыженковой М.В., подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки". Разница в оценках находится в пределах допустимой погрешности.
Достоверность заключения судебной экспертизы эксперт Малолетний В.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, административным истцом не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что результаты оценки автомобиля, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют реальной рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при экспертизе не учитывалось внутреннее состояние транспортного средства, его пробег, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из дела видно, что истица, будучи уведомлена о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, дважды не явилась на осмотр, что не позволило эксперту оценивать внутреннее состояние автомобиля и его пробег.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не был своевременно направлен судебным приставом-исполнителем должнику, и она не имела возможности его обжаловать, не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как она воспользовалась своим правом на оспаривание оценки в настоящем административном деле. Достоверность отчета об оценке проверена судом и подтверждена заключением эксперта.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства законности оспариваемого постановления, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также наличия препятствий к реализации им своих прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года по административному делу по административному иску Плетневой Ольги Владимировны к УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марине Вячеславовне и Магоновой Маргарите Леонидовне о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. от 14 мая 2018 года о принятии результатов оценки арестованного автомобиля незаконным и его отмене оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Плетневой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
