Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-9099/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Беркович А.А. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г.Владивостока к судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Акопян Г.М., УФССП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности по частной жалобе администрации г.Владивостока на определение Советского районного суда г.Владивостока от 07.08.2020, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению прекращено.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя администрации г.Владивостока Павленко Г.А., судебная коллегия
установила:
администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности. Просит суд признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств N-ИП и N о возложении на ФИО7 и ФИО8 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> пояснил, что оспариваемые постановления отменены, исполнительные производства - возобновлены, в связи с чем, просила прекратить производство по административному делу на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указала на что вынесенные постановления привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.
В частной жалобе представитель администрации <адрес> просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на ФИО8, ФИО7 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основного балкона, прилегающего к жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>. за свой счет в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении ФИО8 и исполнительное производство N-ИП - в отношении ФИО7
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы возвращены взыскателю - администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО9 постановления об окончании (прекращении) исполнительных производств N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления на момент рассмотрения дела отменены и перестали затрагивать права и интересы административного истца, что в силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.
Согласно статье 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава- исполнителя отменены, в настоящее время исполнительные производства возобновлены, исполнительные действия совершаются, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не предоставлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований, не влекут отмену оспариваемого определения суда.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнений к иску, поскольку фактически представителем истца заявлены самостоятельные дополнительные требования.
Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Из анализа содержания первоначальных административных исковых требований и дополнения к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически истцом заявлены дополнительные новые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении принудительного исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил указанное ходатайство. Кроме того, административный истец вправе обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением, в связи с чем, его права и законные интересы не нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, отказ в принятии дополнительных требований не привел к вынесению незаконного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
