Определение Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 года №33а-9092/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-9092/2020
"28" октября 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гаврилова Д.Н. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года
по административному исковому заявлению Гаврилова Дмитрия Николаевича к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Междуреченску о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Междуреченску о признании действий незаконными, взыскании ущерба и морального вреда.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области 28 августа 2020 года заявление Гаврилова Д.Н. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок по 15 сентября 2020 года.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено Гаврилову Дмитрию Николаевичу с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами.
В частной жалобе Гаврилов Д.Н. просит определение судьи отменить.
Указывает на то, что суд отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что требования (частичные) подлежат разрешению в порядке ГПК.
Считает выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Указание суда на обращение в суд с административным исковым заявлением не лишало суд возможности разрешить вопрос о приемлемости поданного дополнительного производного требования, о компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что суду следовало принять во внимание, что его требования о присуждении компенсации морального вреда подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера, как являющиеся производными.
Иной подход означает нарушение его права на доступ к правосудию.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из материала усматривается, что Гаврилов Д.Н. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кемеровской области в г.Междереченске Волковой Е.И. о признании незаконными действий в части наложения ареста на его расчетные счета до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании 46060,19 руб., возмещении морального вреда в сумме 15000 руб.
Определением Междуреченского городского суда от 28 августа 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок на исправление недостатков до 15 сентября 2020 г.
В обоснование вывода о необходимости оставления административного искового заявления без движения суд, сославшись на ст.ст.130 ч.1, 220, ч.3 ст.222 КАС РФ, указал на то, что оно составлено с нарушением требований ст.ст.125, 126 КАС РФ, а именно порядок рассмотрения требований в части о возмещении вреда регулируются нормами ГПК РФ, заявленные административным истцом требования необходимо провести в соответствие.
В связи с тем, что административный истец не устранил указанные судом, недостатки, суд возвратил административное исковое заявление.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о возврате административного искового заявления является неправильным, противоречит закону.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ, на которую сослался суд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В ст.125 КАС РФ указано на форму и содержание административного искового заявления, в ст. 126 КАС РФ - документы, прилагаемые к административному исковому заявлению.
Указав недостатки, суд сослался лишь на то, что часть требований подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.
При этом суд не учел, что согласно ст.16.1 ч.ч. 1,2,3 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Требования указанного закона судом выполнены не были.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года отменить.
Административное исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка