Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33а-9087/2021
[адрес] [дата]
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО11, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО11 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2015 год и пени,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку и задолженность по пеням по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах поселений (округов) за 2015 год в общей сумме 618, 87 рублей.
Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] земельный налог за 2015 год в размере 514 рублей и пени: за период со [дата] по [дата] в размере 12 рублей 68 копеек, за период с [дата] по [дата] в размере 92 рубля 19 копеек. Всего взыскано с ответчика в пользу истца 618 рублей 87 копеек. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд не учел тот факт, что её право на долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости возникло не с момента открытия наследства, а лишь с даты, когда было зарегистрировано её право собственности в установленном законом порядке - [дата]. Кроме того, ФИО1 указывает, что данный земельный участок был в её фактическом пользовании, однако собственником земельного участка была администрация города.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав сторону административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, устанавливаются федеральным законом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии со ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7, последовавшей [дата], на основании выданного нотариусом [дата] свидетельства о праве на наследство, принадлежит 284/1265 доли в праве общей долевой собственности на жилой [адрес].
Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] за ФИО1 признано право на 284/1265 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010323:10, расположенный по адресу: [адрес].
Право собственности административного ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке [дата].
Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] установлено, что согласно регистрационному удостоверению на жилой дом первичным землепользователем являлся ФИО8, площадь земельного участка при доме определена в 1 361 кв.м. После смерти ФИО8 дом перешел в собственность ФИО7 в порядке наследования. После смерти ФИО7 дом перешел в порядке наследования в общую долевую собственность ФИО9, ФИО1 и ФИО10
Также решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] установлено, что ФИО8 владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право перешло в порядке наследования к ФИО7, а затем к ФИО9, ФИО1 и ФИО10 в том же объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника соразмерно доле каждого в праве на жилой дом.
В связи с этим ФИО1 налоговой инспекцией начислен земельный налог за 2015 год в размере 514 рублей и направлено налоговое уведомление [номер] от [дата] об уплате земельного налога за 2015 год в сумме 514 рублей, указан срок уплаты налога - не позднее [дата].
По истечении срока уплаты земельного налога ФИО1 направлено требование [номер] по состоянию на [дата] об уплате земельного налога за 2015 год в размере 514 рублей в срок до [дата]. Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.
Также ФИО1 были направлены: требование [номер] по состоянию на [дата] об уплате пени по земельному налогу за период со [дата] по [дата] в размере 12 рублей 68 копеек в срок до [дата]; требование [номер] по состоянию на [дата] об уплате пени по земельному налогу за период с [дата] по [дата] в размере 92 рубля 19 копеек в срок до [дата]. Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2015 год, а также требование о взыскании пени, обоснованы и подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России [номер] по ФИО2 [адрес] подлежит взысканию земельный налог за 2015 год в размере 514 рублей, пени по земельному налогу за период со [дата] по [дата] в размере 12 рублей 68 копеек, за период с [дата] по [дата] в размере 92 рубля 19 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее право на долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости возникло не с момента открытия наследства, а лишь [дата], несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции верно указал, что факт неполучения наследником ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости не имели правового значения, поскольку согласно ст. ст. 1152 и 1162 ГК РФ наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Таким образом, обязанность по уплате земельного налога в отношении которого у ФИО1, приобретшей право на долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования, возникла с момента открытия наследства.
Отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ФИО1 как о правообладателе земельной доли в период с месяца открытия наследства ([дата]) по [дата] не освобождает последнюю от уплаты земельного налога.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
