Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-9085/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Ильичевой Е.В.
Судей
Ивановой Ю.В.
Стаховой Т.М.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года административное дело N 2а-6644/2019 по апелляционной жалобе Тащиной Т. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Тащиной Т. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Корако Н. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н., действующей также в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований административного иска Тащиной Т.А. о признании незаконным постановления от 01 ноября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Тащина Т.А., заинтересованное лицо Пушкин А.С., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу NN... местом жительства несовершеннолетних детей ПАА., ПАА., ПАА и ПЯА определено место жительство их матери Пушкиной Т.А. (в настоящее время Тащиной Т.А.).
22 октября 2019 года на основании указанного решения Тащиной Т.А. был выдан исполнительный лист серии N... от 18 апреля 2019 года.
24 октября 2019 года указанный исполнительный лист был предъявлен Тащиной Т.А. на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.
Постановлением от 01 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Корако Н.Н. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Пушкина А.С. и взыскателя Тащиной Т.А. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что из представленных при рассмотрении спора доказательств не следует, что согласно решению суда от 18 апреля 2019 года об определении места жительства детей на ответчика возложена какая-либо обязанность и что административный истец может рассматриваться как взыскатель по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что основания для возбуждения исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку из исполнительного документа не усматривается, что он содержит требование к должнику, подлежащее исполнению принудительно. При таком положении, суд первой инстанции полагал, что судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал, что такое решение суда не требует принудительного исполнения, а исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В случае, если ответчик отказывается добровольно исполнить решение суда, то действующее законодательство предусматривает порядок принудительного механизма, закрепленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
По смыслу вышеуказанной нормы в исполнительном документе может содержаться как формулировка требования о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Из обжалуемого постановления, вынесенного 01 ноября 2019 года, усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как следует из содержания имеющихся в материалах дела копий исполнительного листа и копии решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, в исполнительном листе дословно воспроизведено содержание резолютивной части решения суда, а именно: "Определить местом жительства несовершеннолетних ПАА, ПАА, ПАА и ПЯА место жительства их матери ПТА".
Таким образом, из резолютивной части судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также непосредственно из исполнительного документа, не усматривается, кто именно является должником, а кто взыскателем по указанному решению. Судебным актом ни на одну из сторон дела не возлагалась обязанность по передаче детей.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт об определении места жительства ребенка является решением, которым определяются, в том числе и условия воспитания ребенка, в связи с чем, исполнение решения суда должно производиться судебным приставом- исполнителем в соответствии со статьей 79 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона.
Так, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" предусмотрено, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. В том случае, если при разрешении спора об определении места жительства ребенка с матерью был установлен факт удержания ребенка отцом, суд должен был возложить на должника обязанность по совершению определенных действий.
Как уже указывалось выше, решение суда и исполнительный документ не свидетельствуют о возможности принудительного исполнения решения суда, содержание резолютивной части которого ограничено выводом суда об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и не содержит в себе указание на передачу детей от одного родителя другому и не возлагает на отца детей обязанности исполнить судебное постановление об определении судом места жительства несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, верным. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным необходима совокупность двух условий: постановление должно не соответствовать нормативным правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассмотренном деле оспариваемое постановление от 01 ноября 2019 года соответствует требования нормативных правовых актов, что само по себе исключает возможность признания его незаконным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
