Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-9083/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Светличного Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. об оспаривании постановления, снижении исполнительского сбора по исполнительному производству
по апелляционной жалобе административного истца Светличного Г.В.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Светличного Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13.02.2020 года в рамках исполнительного производства N <...>, а также в снижении исполнительского сбора до 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Светличный Г.В. обратился в суд с административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Татьяне Евгеньевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству от 04.10.2019 года N <...> о взыскании с него в пользу Светличной Л.В. денежной компенсации за раздел совместно нажитого имущества в размере <.......> рублей.
13.02.2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <.......> рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.
Данное постановление считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 10.10.2019 г. и в этот же день были предъявлены исполнительные листы о взыскании денежных средств со Светличной Л.В. в пользу Светличного Г.В. на сумму <.......> рублей, на сумму <.......> рублей, а 14.10.2019 года предъявлен исполнительный лист на взыскание со Светличной Л.В. денежных средств в размере <.......> рублей. С учетом представленных Светличным Г.В. исполнительных листов зачет встречных однородных требований был произведен судебным приставом - исполнителем только 22.10.2019 года и 06.11.2019 года, с вынесением постановления о зачете встречных однородных требований без указания зачтенных денежных средств.
По мнению административного истца, его задолженность после зачета встречных однородных требований составила <.......> рублей. Расчет исполнительского сбора должен был производиться судебным приставом с учетом произведенного зачета встречных однородных требований и остатка задолженности.
Кроме того, 09.10.2019 года Светличная Л.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.
Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04.02.2020 года утверждено мировое соглашение между Светличной Л.В. и Светличным Г.В. согласно которому Светличная Л.В. отзывает из ССП Центрального района г.Волгограда исполнительный лист ФС N <...> от 30.09.2019 года на основании которого возбуждено исполнительное производство, кроме того, с момента подписания мирового соглашения стороны согласовали, что Светличная Л.В. прощает Светличному долг в размере <.......> рублей. 06.02.2020 года в Центральное РОСП г.Волгограда было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения.
Поскольку долг взыскателем прощен, исполнительное производство прекращено, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения его и от уплаты исполнительского сбора.
В связи с указанным просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора N <...> от 13.02.2020 года со Светличного Г.В., вынесенное судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства N <...> недействительным, как не соответствующим требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как рассчитаное исходя из 7% от первоначальной суммы задолженности, а не остатка неисполненных требований в размере <.......> рублей, а также просил суд снизить исполнительский сбор по исполнительному производству N <...> Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Светличного Г.В. до 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Светличный Г.В. в лице представителя Овчинниковой А.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного иска.
Выслушав представителя административного истца Светличного Г.В. - Овчинникову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного Кировским районным судом г. Волгограда во исполнение решения суда от 04.03.2019 года по делу N <...>, 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании со Светличного Г.В. в пользу Светличной Л.В. задолженности в размере <.......> рублей.
05.10.2019 г. заказной почтовой корреспонденцией Светличному Г.В. направлено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю.
10.10.2019 года постановление о возбуждении исполнительного получено представителем должника Светличного Г.В. на личном приеме граждан, о чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о получении.
13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. вынесено постановление о взыскании с должника Светличного Г.В. исполнительского сбора N <...> в размере <.......> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа. В условиях отсутствия обстоятельств чрезвычайного характера и непреодолимой силы, суд признал оспариваемое постановление законным.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа начал течь с 11.10.2019 г. и закончился 17.10.2019 г. (с учетом нерабочих дней).
В указанный период времени - 10.10.2019 г. и 14.10.2019 г. Светличным Г.В. к принудительному исполнению в Центральный РО СП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области предъявлены исполнительные документы о взыскании со Светличной Л.В. в его пользу денежных средств в общей сумме <.......> копейки.
На основании предъявленных Светличным Г.В. исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в отношении Светличной Л.В. 14.10.2019 г. и 16.10.2019 возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...> соответственно.
В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, до момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установленного должнику Светличному Г.В. возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости зачета однородных требований и соответственно уменьшения размера задолженности должника Светличного Г.В.
При этом, даты вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений - 22.10.2019 г. и 06.11.2019 г. о зачете встречных обязательств, по мнению судебной коллегии, значения не имеют, поскольку исполнительные документы находились в производстве одного судебного пристава-исполнителя и исходя из приведенных положений 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе в день возбуждения исполнительных производств в отношении Светличной Л.В. имел возможность разрешить вопрос о зачете однородных требований.
Таким образом, на момент истечения установленного должнику Светличному Г.В. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству N <...> составляла <.......> копеек <.......>
Согласно разъяснениям данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исходя из указанного, исчисление размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должно было быть осуществлено исходя из суммы долга в размере <.......> копеек, 7% от которой составляет <.......> копеек.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с заключением мирового соглашения по условиям которого взыскателем прощен долг в сумме <.......> копейка, являвшийся предметом исполнения по исполнительному производству N <...>
Согласно разъяснениям данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с постановлением ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 43, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Светличной Л.В. к Светличному Г.В. о разделе совместно нажитого имущество между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого имеет место прощение долга в размере <.......> копейку в части исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 г. исполнительное производство N <...> прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником является предметом судебного разбирательства, завершившегося заключением мировым соглашением. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, о чем указано в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.
Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных Светличным Г.В. требований и наличии оснований для удовлетворении административного иска, поскольку в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводит к возложению денежного взыскания на действующего добросовестно участника гражданского оборота, реализующего право на мирное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Светличного Г.В. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. от 13.02.2020 N <...> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <...>
Освободить Светличного Г.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>
Председательствующий судья подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
