Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9083/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-9083/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-9083/2020
Судья: Кондратьева Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "8" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6699/2019 по апелляционной жалобе Моховой Е. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, принятое по административному иску Моховой Е. М. к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, заместителю председателя Комитета по строительству Барановскому Е.П. о признании незаконным бездействие при рассмотрении обращения гражданина.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохова Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, заместителю председателя Комитета по строительству Барановскому Е.П. о признании незаконным бездействие, допущенное при рассмотрении поданного административным истцом обращения от 29 июня 2019 года по вопросу нарушения ее прав, как участника долевого строительства жилого комплекса "На Заречной", расположенного по адресу: <адрес>, непубличным акционерным обществом "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", выразившееся в отказе ответом N ОБ-453-447/19-6-1 от 12 октября 2015 года в предоставлении Моховой Е.М. копии генерального договора страхования от 12 октября 2015 года N ГОЗ-29-0500/15 гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенного НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" с ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС".
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства - административный истец Мохова Е.М., административные ответчики заместитель председателя Комитета по строительству Барановский Е.П., представитель Комитета по строительству, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2015 года между истцом Моховой Е.М. и НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" заключен договор N П4-2/3-1в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2017 года (п. 1.4 договора), однако обязательства застройщик не выполнил.
В соответствии с проектной декларацией по строительству вышеназванного объекта (как в редакции от 3 апреля 2017 года, так и в редакции от 29 октября 2015 года), способом обеспечения исполнения обязательств застройщика являлось, в том числе, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; страховщиком на основании генерального договора страхования от 12 октября 2015 года N ГОЗ-29-0500/15 является ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (прежнее наименование - ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС").
29 июня 2019 года Мохова Е.М. обратилась в Комитет по строительству с заявлением, в котором просила предоставить ей вышеназванный генеральный договор страхования, мотивируя намерением обратиться в страховую компанию за выплатой компенсации.
О результатах рассмотрения обращения административный истец информирована письмом от 12 октября 2015 года N ОБ-453-447/19-6-1 за подписью заместителя председателя Комитета по строительству Барановского Е.П., в котором истцу разъяснен порядок и способы защиты прав граждан - участников долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательств по договору, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) застройщика, а также положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающего запрет должностным лицам органа государственного контроля (надзора) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками при рассмотрении обращения не допущено незаконного бездействия, нарушающего прав административного истца, данный Моховой Е.М. ответ в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и в предусмотренный законом срок, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса. При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца и требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 2 ст. 9 приведенного Федерального закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Исходя из вышеприведенных правовых норм суд пришел к верному выводу, что должностные лица Комитета по строительству, разрешая обращения граждан обязаны по их просьбе предоставить для ознакомления материалы проверки по обращению, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, исключение составляют документы, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В ответе от 9 июля 2019 года Комитет привел конкретные и подробные основания отказа в удовлетворении заявления Моховой Е.М., указав на невозможность представления истребуемого ею документа, полученного в результате проводимой проверки деятельности застройщика по применению законодательства в области долевого строительства. Заявителю также разъяснен порядок защиты прав граждан - участников долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательств по договору, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) застройщика.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе, путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.
Как указано в п. 6 данной статьи, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).
Решение о признании застройщика НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" несостоятельным (банкротом), введеннии в отношении него конкурсного производства, принято Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 октября 2019 года (дело N А56-103306/2017/з.1). Определением суда от 30 января 2020 года требования Моховой Е.М. о передаче жилого помещения и имущественные требования связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору, включены в реестр требований кредиторов НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн".
Таким образом, события, имеющие признаки страхового случая, на момент рассмотрения обращения Моховой Е.М. не наступили, в связи с чем права истца оспариваемым отказом не нарушены.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
