Определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 года №33а-9083/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-9083/2020
"29" октября 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Костычевой Э.В. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года
по административному исковому заявлению Костычевой Эльвиры Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Довиденко Ксении Сергеевне о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Костычева Э.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С. о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, просила применить меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства N 48071 /20/42013-СД в части входящих в него исполнительных производств N 2313/15/42013-ИП от 19.10.2015, N 7113/11/13/42 от 02.03.2011, N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020, либо приостановить сводное исполнительное производство N 48071/20/42013-СД полностью до вступления в законную силу судебного решения по данному административному иску. Запретить ведущему судебному приставу-исполнителю Довиденко К.С. совершать исполнительные действия в отношении автомобиля MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> по сводному исполнительному производству N 48071/20/42013-СД до вступления в законную силу судебного решения по данному административному иску.
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года постановлено:
отказать в применении мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства N 48071/20/42013-СД в части входящих в него исполнительных производств N 52313/15/42013-ИП от 19.10.2015, N 7113/11/13/42 от 02.03.2011, N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020, либо приостановить сводное исполнительное производство N 48071/20/42013-СД полностью до вступления в законную силу судебного решения по данному административному иску;
отказать в запрете ведущему судебному приставу-исполнителю Довиденко К.С. совершать исполнительные действия в отношении автомобиля MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> по сводному исполнительному производству N 48071/20/42013-СД.
В частной жалобе Костычева Э.В. просит определение судьи отменить.
Указывает на то, что основания для удовлетворения ее заявления имеются, так как существует явная опасность нарушения ее прав и третьих лиц ведущим судебным приставом-исполнителем Довиденко К.С.
В определении суд указал, что имеется судебное определение в отношении автомобиля MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска, что исходя из смысла сделанных судом выводов является препятствием для осуществления судебным приставом-исполнителем своих действий.
При этом, наличие такого определение суда не препятствие для Довиденко К.С. требовать 02.09.2020 г. предоставить ей автомобиль для осуществления исполнительных действий в пользу лиц, которые не являются взыскателями по исполнительным листам. В своих возражениях, представленных по данному делу в суд 17.09.2020 г. Довиденко К.С. подтвердила, что требование выставлено с целью передать автомобиль на реализацию и на торги и она считает свои действия законными. То обстоятельство, что данный автомобиль является залоговым и зарегистрирован в реестре залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом, для Довиденко К.С. также не является препятствием.
В заявлении о применении мер предварительной защиты она указала, что просит применить меры предварительной защиты в целях не допущения нарушения ее прав, свобод и законных интересов, т.к. существует явная опасность их нарушения ведущим судебным приставом-исполнителем Довиденко К.С., которая без законных оснований намерена обратить взыскание на автомобиль должника марки MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска. В случае непринятия указанных в заявлении мер и реализации автомобиля до вынесения решения по ее административному иску, существует реальная опасность причинения ей ущерба.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материала усматривается, что Костачева Э.В. обратилась с административным заявлением, в котором просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020 г., постановление от 19.08.2020 г. о внесении изменений в постановление от 14.05.2020 г., постановление от 24.08.2020 г. об объединении исполнительных производств в сводное, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С., выразившиеся в предъявлении требований о предоставлении копии договора займа от 29.12.2014 г., автомобиля MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска, паспорт данного транспортного средства и действия по перечислению банкам без законных оснований удержанных с должника с 2016 г. денежных средств.
Также просила о применении мер предварительной защиты.
Согласно ст.85 ч.1 п.1,2 ч.2 КАС РФ 1. По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
Костычева Э.В. в заявлении о применении мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства N 48071/15/42013-СД, запрета ведущему судебному приставу-исполнителю Довиденко К.С. совершать исполнительные действия в отношении автомобиля MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска до вступление решения суда в законную силу, не указывает обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения ее прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску и документально эти обстоятельства не подтверждены.
Из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
При установленных судом обстоятельствах суд обоснованно отказал Костычевой Э.В. в применении мер предварительной защиты.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка