Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33а-908/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Панасенко Г.В.,
судей - Васляева В.С, Говорова С.И.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе представителя административного истца Ахметшиной Л.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.
15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП России по РК) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кекшаевой Д.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" кредитной задолженности в размере 433572 руб. 96 коп. (N 24964//17/08005-ИП) и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ХХХ VIN ХХХ, 2007 г. выпуска. 21 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство; ответственным хранителем назначено УФССП по РК. 15 января 2018 г. имущество передано на торги.
В нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N2 УФССП России по РК Кишиктеевой А.Ю. Банк как взыскатель-залогодержатель не был извещен письменно о дате, времени и месте проведения торгов, в том числе вторичных; не подписан акт приема-передачи имущества на торги со специализированной организацией; не вынесено и не направлено Банку постановление о снижении цены имущества; имущество на вторые торги не передавалось.
В последующем представитель административного истца исковые требования дополнил, указав на то, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом Банком как взыскателем исполнительного листа. Кроме того, Банком в суд подано заявление об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из акта описи в связи с тем, что оно по условиям заключенного между Банком и должником Кекшаевой Д.В. договора от 9 августа 2013 г. находится в залоге у Банка. В связи с этим наложение судебными приставами-исполнителями ЭГОСП Лиджиевой Д.А., Лодонговой И.А., Мукабеновой Д.А., Кекеновой Н.Г. арестов на имущество должника, являющееся предметом залога, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов Банка как залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога между ним и Кекшаевой Д.В. После передачи имущества на торги информация о ходе исполнительного производства Банку не поступала, судьба арестованного имущества последнему была неизвестна. О проведении первых и вторых торгов Банку стало известно после получения предложения об оставлении имущества за собой. Исполнительный лист отозван Банком с целью обеспечения возможности для должника самостоятельно реализовать залоговое имущество и недопущения ухудшения имущественного положения последнего.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОПС N2 УФССП России по РК Кишиктеевой А.Ю. в части не принятия мер по извещению взыскателя не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов; не подписании акта приема-передачи имущества на торги со специализированной организацией; не вынесения постановления о снижении цены имущества; не направления взыскателю копий постановлений в рамках исполнительного производства; не передачи имущества на вторые торги, не уведомления взыскателя о проведении повторных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя Кишиктееву А.Ю. отозвать переданное на реализацию имущество и предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ахметшина Л.Б. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приведя при этом доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, судом установлено, что 15 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производства о взыскании с Кекшаевой Д.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" кредитной задолженности в сумме 433572,96 руб. (N 24960//17/08005-ИП.) и 21 августа 2017 г. - об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ХХХ VIN ХХХ, 2007 г. выпуска ( N 24964/17/08005-ИП).
Кроме того, в производстве ЭГОСП N2 УФССП России по РК находятся и другие исполнительные производства в отношении должника Кекшаевой Д.В.:
N18217/17/08005-ИП - о взыскании кредитной задолженности в размере 831598,99 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России";
N7521/16/090085-ИП - о взыскании кредитной задолженности в размере 110865,48 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России";
N3169/16/08005-ИП - о взыскании задолженности в размере 288080,89 руб. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр";
N15907/16/08005-ИП - о взыскании задолженности в размере 22736,97 руб. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр";
N20265/17/08005-ИП - о взыскании задолженности в размере 57805,34 руб. в пользу АО "Россельхозбанк";
N19518/18/08005-ИП - о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 10621, 72 руб.;
N3344/17/08005-ИП- о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 8297,01 руб.
Исполнительные производства по солидарному взысканию с должника Кекшаевой Д.В. объединены в сводное исполнительное производство под N3169/16/08005-СД.
В рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" кредитной задолженности 21 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Олыкайнен С.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кекшаевой Д.В.- транспортное средство ХХХ VIN ХХХ, 2007 г. выпуска; в этот же день имущество подвергнуто описи и аресту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 г. установлена стоимость этого имущества в размере 536000 руб. (без учета НДС), имущество подвергнуто описи и аресту.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК вынесено постановление о передаче арестованного транспортного средства в Территориальное управление Федеральное агентство по управлению госимуществом по Республике Калмыкия (далее по тексту - ТУ Росимущества по РК) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, после чего подана заявка в ТУ Росимущество по РК на организацию и проведение торгов.
Уведомлением N1 от 25 января 2018 г. ТУ ФАУГИ в Республике Калмыкия сообщило о готовности реализовать указанное арестованное имущество путем проведения торгов.
Данные об извещении Банка судебным приставом-исполнителем в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов по реализации арестованного транспортного средства, а также о направлении ему копий постановления о передаче арестованного имущества на торги, в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют.
Торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол ТУ Росимущества по РК N1 от 19 марта 2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Баяновой М.В. от 26 марта 2018 г. цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и установлена в размере 455 600 руб.
Вторичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
3 мая 2018 г. арестованное имущество (автомобиль ХХХ VIN ХХХ, 2007 г.в.) возвращено в службу судебных приставов.
25 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю - ПАО "МОСОБЛБАНК" направлено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой по цене 402 000 руб. Согласие на такое предложение взыскателем-залогодержателем - ПАО "МОСОБЛБАНК" в службу судебных приставов не было направлено.
Факт получения Банком указанного предложения 9 июля 2018 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России, имеющимся в деле. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы видно, что данное обстоятельство не оспаривалось и представителем административного истца.
При таких обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении Банка как взыскателя-залогодержателя о дате, времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества должника, в том числе вторичных торгов, не направлении ему копии постановления о передаче арестованного имущества должника на торги, не соответствует действующему законодательству, однако указанное несоответствие не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, а потому исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда следует признать правильными и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из содержания вышеприведенных статей 218, 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.
На основании пунктов 6, 15 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет сторонам исполнительного производства.
Как уже было указано, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям приведенных норм закона.
Между тем, указанное несоответствие не повлекло нарушение прав и законных интересов Банка, поскольку информация о проведении торгов и об объявлении торгов несостоявшимися в порядке части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была размещена в сети "Интернет", а также на официальных сайтах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия www.torgi.gov.ru и УФССП по РК в открытом доступе, в том числе и для Банка.
С учетом этого, оснований считать, что Банк не мог участвовать в торгах по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что после того, как торги были признаны дважды несостоявшимися, в адрес Банка судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, однако Банк это предложение оставил без ответа, суд первой инстанции правомерно пришел к заключение, что само по себе неуведомление Банка о торгах, ненаправление ему копий постановлений о проведении первых и вторичных торгов не повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку он имел реальную возможность распорядиться заложенным имуществом, оставив его за собой.
Утверждение о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о снижении цены имущества, несостоятельно, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, в котором имеется постановление судебного пристава-исполнителя Баяновой М.В. от 26 марта 2018 г. о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, и установления ее в размере 455 600 руб. (без учета НДС).
Указание на то, что не подписан акт приема-передачи имущества на торги со специализированной организацией и имущество на вторичные торги судебным приставом-исполнителем не передавалось, не соответствует действительности, так как опровергается материалами исполнительного производства.
Довод жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге, несостоятелен.
Так, положения части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Таким образом, указанный довод основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и не ставят под сомнение законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметшиной Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи В.С. Васляев
С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
