Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-9080/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вшивковой Светланы Анатольевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Вшивковой Светланы Анатольевны, Николаева Игоря Николаевича к отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Д., Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д., отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Вшивковой С.А., представителя административного истца - Курандина О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вшивкова С.А., Николаев И.Н. обратились с административным иском к отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Д., Управлению ФССП России по Пермскому краю, заявили требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Д. незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
В обоснование истцами указано на то, что в Отделе судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства: **-ИП, возбужденное 23 мая 2017 года, предмет исполнения взыскание с В. в пользу Вшивковой С.А. - 284510 рублей; **-ИП возбужденное 26 апреля 2019 года, предмет исполнения - взыскание с В. в пользу Николаева И.Н. - 4906000 рублей. 23 сентября 2019 года данные исполнительные производства объединены в сводное **-СД. С момента возбуждения исполнительных производств, в том числе после объединения в сводное, фактического исполнения не произведено. Поскольку у должника в собственности находится недвижимое имущество: жилое здание, общей площадью 62,2 кв.м., по адресу: ****, в котором должник зарегистрирован; земельный участок, с кадастровым номером **162, площадью 615 кв.м., по адресу: ****; деревянный жилой дом, площадью 107,3 кв.м., по адресу: ****; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **243, площадью 1099 кв.м., по адресу: ****, полагают, что неисполнение вызвано неправомерным бездействием судебного пристава исполнителя, так как постановления об аресте имущества не выносятся, обращение взыскания на недвижимое имущество не осуществляется. Административные истцы указывают на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к взысканию задолженности предусмотренных положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактически бездействует.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Вшивкова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Полагает имеющим правовое значение для рассмотрения иска то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предпринимала каких-либо действий по обращению взыскания на деревянный жилой дом, площадью 107,3 кв.м., по адресу: ****. Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на указанный дом в связи с тем, что право собственности на земельный участок, на котором он расположен, принадлежит взыскателю Вшивковой С.А., полагает неосновательными, противоречащими положениям гражданского законодательства, положениям ст.271 ГК РФ. Выводы суда относительно иных предпринимаемых приставом действий по исполнению, считает неосновательными, так как до настоящего времени решении суда не исполнено, обязательства по возмещению причиненного В. ущерба не выполнены.
Административный истец Вшивкова С.А., представитель административного истца в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе подержали.
Административный истец Николаев И.А. в суд не явился, представитель административного истца - Королев И.А., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены, ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю направило возражения по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.
Заинтересованное лицо - В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12 и 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Установлено, что 23 мая 2017 года отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании решения Очерского районного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет которого является взыскание с В. в пользу Вшивковой С.А. суммы ущерба - 281210 рублей.
26 апреля 2019 года отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2009 года в отношении В. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения взыскание с В. в пользу Николаева И.Н. суммы долга 4 906 000 рублей.
23 сентября 2019 года данные исполнительные производства объединены в сводное **-СД, по которому общая сумма взыскания составила 5187210 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что исполнительное производство **-ИП (предмет исполнения взыскание с В. в пользу Николаева И.Н. суммы долга 4 906 000 рублей) на момент рассмотрения дела судом было окончено в связи с тем, что на момент предъявлении Николаевым И.Н. исполнительного документа от дата, был пропущен срок для предъявления к исполнению.
Таким образом, иск рассматривался судом первой инстанции с учетом утраты Николаевым И.Н. правового интереса в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства **-ИП - возбужденного 23 мая 2017 года, сводного исполнительного производства **-СД, решение Очерского районного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года не было исполнено, какие-либо перечисления во исполнение решения суда взыскателю В. не производились.
Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции, изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные и необходимые меры для исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, не соответствует установленным при рассмотрении спора обстоятельствам.
Как следует из сводки по исполнительному производству **-ИП, судебным приставом исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (01.06.2017, 04.07.2017, 22.12.2017, 17.01.2018, 01.08.2018, 03.12.2018).
В период с мая 2017 года по июль 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, запросы в кредитные организации для установления возможности обращения взыскания на денежные средства, а также в регистрирующие органы в целях установления наличия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.
В ходе исполнительного производства не было установлено наличие доходов, транспортных средств, иного движимого имущество принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание. Вместе с тем, еще в 2017 году приставом была получена информация о том, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- 1/2 доля в праве собственности на жилое здание, общей площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: ****;
- деревянный жилой дом, площадью 107,3 кв.м, ****, расположенный на земельном участке, принадлежащим Вшивковой С.А.;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **243, площадью 1099 кв.м, расположенный по адресу: ****;
- земельный участок, с кадастровым номером **162, площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: ****.
В соответствии с положениями п.4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимал следующие меры к исполнению:
26.02.2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на деревянный жилой дом, площадью 107,3 кв.м, ****; указанный арест был снят с имущества постановлением от 21.03.2019 года по обращению должника с учетом несоответствия размера задолженности стоимости имущества на которое наложен арест;
26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в пользу Вшивковой С.А. и Николаева И.Н. на недвижимое имущество принадлежащее должнику В. на праве собственности: жилое здание, общей площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: ****, в котором должник зарегистрирован и земельный участок, с кадастровым номером **162, площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: ****;
17.10.2019 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в адрес отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о составлении акта описи и ареста земельного участка с кадастровым номером **243, площадью 1099 кв.м, расположенный по адресу: ****. 25.10.2019 года поручение было исполнено, на указанное имущество наложен арест.
Также установлено, что пристав-исполнитель принимал меры по обращению взыскания на недвижимое имущество, в том числе обращался с исковыми заявлениями.
Вступившим в законную силу решением Очерского районного суда Пермского края от 13.02.2020 года приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания в рамках исполнительного производства **-ИП на недвижимое имущество принадлежащее должнику В. на праве собственности: жилое здание, общей площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: ****, земельный участок площадью 615 кв.м. по адресу: ****.
Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства **-ИП обращено взыскание на недвижимое имущество принадлежащее должнику В. на праве собственности: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **243, площадью 1099 кв.м, расположенный по адресу: ****.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность осуществить исполнительные действия по реализации недвижимого имущества должника, решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 года вступило в силу - 17.03.2020 года, однако до настоящего времени приставом-исполнителем не предприняты действия по оценке недвижимого имущества, имущество не было выставлено на торги.
Выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в не совершении действий по оценке и реализации имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого принято решение суда об обращении взыскания, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника, не были совершены приставом, не представлено.
Принимая во внимание длительность периода, в течение которого приставом-исполнителем не предпринимаются меры к реализации имущества, общего срока исполнительного производства, возбужденного в 2017 году, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не могут быть признаны обоснованными.
Определяя способ восстановления прав административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к реализации 1/2 доли в праве собственности должника В. на земельный участок с кадастровым номером: **243.
Административным истцом в обоснование требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также указывалось на неправомерность непринятия мер к обращению взыскания на деревянный жилой дом, площадью 107,3 кв.м, ****, в качестве способа защиты истец просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на указанный деревянный жилой дом.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. Согласно представленным в материалы дела сведениям, кадастровая стоимость принадлежащего должнику объекта недвижимости (деревянный жилой дом, площадью 107,3 кв.м, ****) - 1381306,62 рубля, что существенно больше задолженности взыскиваемой в принудительном порядке в рамках исполнительного производства **-ИП - 284510 рублей. Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора не произведена оценка и не закончена процедура реализации доли в праве на земельный участок, на который решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 года в рамках исполнительного производства **-ИП обращено взыскание.
В соответствии с частью 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и принимает новое решение об удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Очерского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю Д. в части неисполнения обязанности по обращению взыскания на 1/2 долю в праве собственности должника В. на земельный участок с кадастровым номером: **243.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю Д. обязанность принять меры к реализации 1/2 доли в праве собственности должника В. на земельный участок с кадастровым номером: **243.
В остальной части решение Очерского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивковой Светланы Анатольевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
