Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-9080/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Решетовой ОВ на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года по административному исковому заявлению Решетовой ОВ к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, возложении обязанности, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетова О.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что 19 августа 2019 года ею в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области подана жалоба на нарушения трудового законодательства, допущенные Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России и Южным ГУ Банка России при её увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и при рассмотрении заявлений, поданных работодателю в день увольнения 15 августа 2019 года о предоставлении документов, необходимых для постановки на учет в ГКУ ВО "Центр занятости населения" по Волгограду, а также документов, которые работодатель обязан предоставить при увольнении всем сокращаемым работникам. 21 сентября 2019 года она получила уведомление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Новиковой С.С. от 17 сентября 2019 года N 34/7-2983-19-ОБ/171/2 о том, что документы, запрошенные у работодателя, необходимые для рассмотрения обращения по существу, Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России своевременно не предоставлены, в связи с чем, срок рассмотрения жалобы продлён. О результатах рассмотрения жалобы ей стало известно из ответа от 14 октября 2019 года N 34/7-2983-18-ОБ/171/3 за подписью начальника отдела N 2 правового надзора и контроля Новизинского М.В., согласно которому, при проведении документарной проверки факт неполучения истцом запрошенных у работодателя документов не нашёл своего документального подтверждения. Считает, что документарная проверка проведена сотрудниками контрольного органа поверхностно и небрежно, надлежащая оценка действиям работодателя не дана. Так, не проверены факты направления в её адрес справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, соблюдения работодателем положений ст. 62 ТК РФ. В период проведения административным ответчиком документарных проверок в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-5994/2019 по её исковому заявлению к Отделению по Волгоградской области Южного ГУ Банка России, Южному ГУ Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ею выявлен факт направления Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России документов не по её домашнему адресу, однако данные факты оставлены Инспекцией без внимания и оценки. Кроме того, 8 ноября 2019 она обратилась с жалобой на действия Отделения по Волгоградской области Южного ГУ Банка России и Южного ГУ Банка России в прокуратуру Центрального района г. Волгограда, где указала на допущенные нарушения трудового законодательства, и ставила вопрос о привлечении виновных должностных лиц работодателя к ответственности. Прокуратурой жалоба передана на рассмотрение в Гострудинспекцию в Волгоградской области. 11 ноября 2019 года предъявлена повторная жалоба административному ответчику. Однако, из ответа от 11 декабря 2019 года N 34/7-4014- 19-ОБ/171/1 вновь следовало, что нарушения в действиях работодателя не выявлены. При этом, решением суда от 16 декабря 2019 года установлено, что в день увольнения 15 августа 2019 года ей не были выплачены все суммы, причитавшиеся при увольнении, то есть факт нарушения Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России требований ст. 140, ч. 1 ст. 236 ТК РФ. В связи с недобросовестным исполнением должностными лицами Гострудинспекции в Волгоградской области своих обязанностей, 31 декабря 2019 года, она была вынуждена вновь обратиться к руководителю Инспекции с жалобой, в которой просила о привлечении работодателя и его должностных лиц к административной ответственности, и о дисциплинарной ответственности должностных лиц Инспекции Новиковой С.С. и Новизинского М.В. Согласно ответу Инспекции от 21 января 2020 года N 34/7-4183-19-ОБ/171/2 за подписью заместителя руководителя (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Педченко С.Г., доводы, приведённые в обращениях, не нашли своего подтверждения. В связи с изложенным считает, что административным ответчиком при рассмотрении её обращений нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ, ст.ст. 353, 356 ТК РФ и подзаконных правовых актов, поскольку орган государственного контроля в сфере труда самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей и уклоняется от применения мер административной ответственности по факту нарушений Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России, Южным ГУ Банка России трудовых прав истца, в связи с чем просила суд признать незаконным бездействие Гострудинспекции в Волгоградской области в связи с непринятием надлежащих мер по рассмотрению её обращений от 19 августа 2019 года, 11 ноября 2019 года и 31 декабря 2019 года; признать незаконным бездействие Гострудинспекции в Волгоградской области в связи с ненадлежащим осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Решетова О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Решетова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица Банка России Родионова А.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Гострудинспекции в Волгоградской области, представители заинтересованных лиц Южного ГУ Банка России, Отделения по Волгоградской области Южного ГУ Банка России, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактов незаконного бездействия со стороны указанных должностных лиц не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
На основании п. 3 ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из ч. 1 ст. 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Положения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.
Как установлено ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2019 года Решетова О.В. обратилась в Гострудинспекцию в Волгоградской области с заявлением, в котором указала, что 15 августа 2019 года она уволена из Отделения по Волгоградской области Южного ГУ Банка России по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение трудового законодательства в последний рабочий день ей не выданы расчетный листок по заработной плате, справка о сумме заработка за два предшествующих года и текущий календарный год, форму "сведения о застрахованных лицах", выписку из раздела 3 "расчета по страховым взносам", а также выписку из реестра застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплаченные взносы работодателем. Просила провести проверку по данным нарушениям и привлечь виновных лиц к ответственности.
На основании указанного обращения, распоряжением руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области от 13 сентября 2019 года N 34/7-2983-19-ОБ/12-11209-19-И/33-47 в отношении Банка России назначено проведение внеплановой документарной проверки.
Письмом главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Новиковой С.С. от 17 сентября 2019 года N 34/7-2983-19-ОБ/171/2 административный истец уведомлена, что по причине не предоставления работодателем в полном объёме запрошенных в рамках проверки документов, срок проведения проверки по обращении продлён.
Из акта проверки от 14 октября 2019 года N 34/7-2983-19-ОБ/12-12196-19-И/33-47 следует, что в действиях Банка России нарушений обязательных требований не выявлено. Предусмотренные ч. 1 ст. 62 ТК РФ документы направлены в адрес заявителя, причины непредставления ей иных запрошенных документов признаны обоснованными. Факт неполучения Решетовой О.В. запрашиваемых в соответствии с трудовым законодательством документов не нашёл своего документального подтверждения.
В этой связи, 14 октября 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Новиковой С.С. направлен ответ N 34/7-2983-18-ОБ/171/3 на обращение Решетовой О.В. с изложением установленных в ходе проведённой документарной проверки обстоятельств и выводами об отсутствии документального подтверждения неполучения последней запрашиваемых документов.
8 ноября 2019 года Решетова О.В. обратилась к прокурору Центрального района г. Волгограда с жалобой о том, что в дату увольнения она просила работодателя предоставить необходимые ей документы согласно перечню. Необходимые документы представлены не были. При этом по её обращению Гострудинспекцией в Волгоградской области проверка проведена поверхностно, оценка действиям работодателя не дана. Указала об умышленном направлении работодателем документов по неверному адресу, чему оценка Инспекцией также не дана. Ей стало известно о нарушении Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России её трудовых прав, гарантированных ст. 140 ТК РФ, поскольку в дату увольнения ей не выплачены все причитающиеся суммы.
Данное обращение 13 ноября 2019 года направлено прокурором на рассмотрение руководителю Гострудинспекции в Волгоградской области.
Кроме того, 11 ноября 2019 года Решетовой О.В. административному ответчику предъявлено заявление с просьбой о проведении повторной проверки по фактам нарушения Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России её трудовых прав.
В ответ на это заявление (входящий номер 34/7-4014-19-05 от 13 ноября 2019 года), 11 декабря 2019 года заместителем руководителя (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Педченко С.Г. в адрес Решетовой О.В. направлено сообщение об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для повторного назначения проверки.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года частично удовлетворён иск Решетовой О.В. и с Банка России в её пользу взыскана компенсация за задержку заработной платы в размере 1 770 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других нарушений норм трудового законодательства отказано.
31 декабря 2019 года административным истцом в адрес Гострудинспекции в Волгоградской области направлено очередное обращение (поступило 9 января 2020 года N 34/7-5-20-ОБ), в котором вновь указывала о ненадлежащем рассмотрении ранее направленного обращения от 19 августа 2019 года, об установлении судебным актом нарушения положений ст. 140, 236 ТК РФ при её увольнении, требовала повторно провести проверку по факту нарушения её прав.
Ответ на данное обращение, а также на поступившее из прокуратуры Центрального района г. Волгограда обращение от 8 ноября 2019 года, направлен в адрес Решетовой О.В. 21 января 2020 года N 34/7-4183-19-ОБ/171/2 за подписью заместителя руководителя (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Педченко С.Г., по смыслу которого в ходе ранее проведённой проверки установлено, что все документы Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России направлялись надлежащим образом. Федеральная инспекция труда не наделена законом полномочиями по установлению фактов подлинности предоставляемых работодателем документов, фальсификации в них подписей, установления фактов путём свидетельских показаний, поскольку это относится к компетенции суда и правоохранительных органов. Главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Новиковой С.С. допущена техническая ошибка при подготовке ответа. Однако нарушения обязательных требований должностными лицами Гострудинспекции в Волгоградской области при рассмотрении обращений административного истца не допущено. В части обстоятельств, связанных с нарушением работодателем положений ст.ст. 140, 236 ТК РФ, указано о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Ввиду того, что вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты всех сумм при увольнении разрешён судом, у Гострудинспекции в Волгоградской области не имеется оснований для принятия мер инспекторского реагирования.
Административный истец считает, что указанные выше обращения в установленном порядке не рассмотрены, должных мер реагирования по ним не принято, чем нарушено гарантированное законом право на обращение.
В силу положений ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В обоснование возражений против административного иска Гострудинспекцией в Волгоградской области суду представлены в полном объёме материалы по рассмотрению указанных выше обращений Решетовой О.В.
Представленные суду первой инстанции письменные доказательства позволили ему сделать вывод о том, что установленные ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ сроки рассмотрения обращения Решетовой О.В. должностными лицами Гострудинспекции в Волгоградской области не нарушены.
Анализ фактического содержания поставленных административным истцом вопросов в указанных выше обращениях, и сведений, направленных ей в письмах от 14 октября 2019 года N 34/7-2983-19-ОБ/12-12196-19-И/33-47, от 11 декабря 2019 года N 34/7-4014-19-ОБ/171/1 и от 21 января 2020 года N 34/7-4183-19-ОБ/171/2, так же позволили суду первой инстанции сделать вывод, что Гострудинспекцией в Волгоградской области даны подробные ответы по существу доводов жалоб.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанные письменные обращения рассмотрены уполномоченными лицами, ответы основаны на фактических обстоятельствах, объективно установленных в ходе проведённой проверки, даны со ссылками на соответствующие нормы материального права.
Что касается мер реагирования государственного органа на выявленные при рассмотрении обращений нарушения, то постановлением главного государственного инспектора труда Новиковой С.С. от 10 марта 2020 года N 34/7-4183-19-ОБ/12-3274-И/33-47 Банк России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции названной нормы в виде предупреждения.
Само по себе несогласие Решетовой О.В. с выводами уполномоченных должностных лиц, иная оценка фактических обстоятельств её увольнения, предоставления ей документов, о неполноте проведенных проверок, равно как и о нарушении гарантированного последней права на обращение, не свидетельствует, и не может повлечь для ответчика обязанности пересмотреть свои решения.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная оценка соблюдения Гострудинспекцией в Волгоградской области требований действующих нормативных положений при рассмотрении обращений Решетовой О.В. не предполагает обсуждения вопроса о целесообразности совершения тех или иных действий в целях проверки доводов заявителя. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с правильностью увольнения последней Банком России, направлением ей работодателем запрошенных документов, расчётами при увольнении.
В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реального нарушения прав административного истца, подлежащего восстановлению в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой ОВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
