Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-9074/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Семендуевой Анастасии Евгеньевны на решение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Семендуевой Анастасии Евгеньевны к отделу судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову Александру Владимировичу, Габдулхаковой Диляре Равилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий и актов незаконными отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Семендуеву А.Е. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семендуева А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову А.В., Габдулхаковой Д.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Управление ФССП по Республике Татарстан) о признании действий и актов незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. находится исполнительное производство N 25697/19/16008-ИП от 25 декабря 2018 года. В рамках указанного исполнительного производства Семендуева А.Е. является должником.
Судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. 28 октября 2019 года совершал исполнительные действия без уведомления Семендуевой А.Е., без письменного разрешения старшего судебного пристава, понятых, указал в акте, что в отношении Семендуевой А.Е. составлялся протокол о привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в акте от 28 октября 2019 года указал, что гражданка ФИО13. отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, хотя данная гражданка не имеет отношения к указанному исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить Семендуеву А.Е. о совершении исполнительных действий, либо после совершения таковых. Судебный пристав-исполнитель не дал Семендуевой А.Е. возможность внести свои замечания в акт, а также не уведомил, что соответствующий акт составлялся в тот момент, когда она исполняла решение суда и находилась с детьми и взыскателем в детской комнате.
Административному истцу о вынесенном акте от 28 октября 2019 года стало известно 28 ноября 2019 года. При этом, с 28 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года Семендуева А.Е. с детьми находилась в больнице с осложнениями после исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, который заставлял уже болеющих на тот момент детей, выходить на улицу.
На этом основании Семендуева А.Е. просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не уведомлении о совершении исполнительных действий 28 октября 2019 года, признать незаконными и необоснованным акты исполнительных действий от 28 октября 2019 года.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда административный истец Семендуева А.Е. не согласилась, указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального или процессуального права. Административный ответчик не представил доказательства направления должнику уведомления о совершении исполнительных действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Семендуева А.Е. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2).
Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года отделом судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 25697/19/16008-ИП в отношении должника Семендуевой А.Е. в пользу взыскателя Семендуева А.В. с предметом исполнения - порядок общения с ребенком.
Из акта о совершении исполнительных действий, совершенных в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут 28 октября 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. в указанный день совершил выход на месту жительства должника с взыскателем, с целью исполнения решения суда о порядке общения с ребенком. При этом, административный истец участвовала при составлении протокола о привлечении ее к административной ответственности (протокол о ненадлежащем исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера, в срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), от подписей отказалась.
Из содержания акта о совершении исполнительных действий, совершенных в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут 28 октября 2019 года следует, что ФИО14 отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, при составлении участвовала (протокол о воспрепятствовании законной деятельности лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов).
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В., выраженных в не уведомлении о совершении исполнительных действий 28 октября 2019 года и о признании незаконными актов исполнительных действий от 28 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Так, с актами о совершении исполнительных действий Семендуева А.Е. ознакомилась 28 ноября 2019 года, о чем указано в административном исковом заявлении. При этом о фактах совершения самих исполнительных действий в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства Семендуевой А.Е. административному истцу стало известно 28 октября 2019 года, поскольку в этот день она присутствовала в квартире и принимала участие в совершении указанных исполнительных действиях.
Однако с административным исковым заявлением Семендуева А.Е. обратилась в суд лишь 21 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с 7 ноября 2019 года, то есть после окончания периода нетрудоспособности административный истец имела возможность в установленные законом сроки обжаловать вышеуказанные действия в течение десяти рабочих дней, а с момента ознакомления с актами 28 ноября 2019 года также обжаловать и их в вышеуказанные сроки.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Кроме того, о факте совершения исполнительного действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, Семендуевой А.Е. стало известно 28 октября 2019 года, поскольку в этот день она присутствовала в квартире и принимала участие в совершении указанных исполнительных действий.
Поскольку Семендуевой А.Е. стало известно о совершении исполнительных действий в момент, когда судебный пристав-исполнитель и взыскатель пришли в жилище должника, то есть в место, где должно было быть исполнено решение суда об определении порядка общения с ребенком, у судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. отсутствовала обязанность дополнительно извещать Семендуеву А.Е. о совершении исполнительных действий, в том числе и после окончания их совершения.
Сами по себе акты о совершении исполнительных действий от 28 октября 2019 года не нарушили и не могли нарушить права и законные интересы Семендуевой А.Е., поскольку в указанных актах, исходя из их содержания, зафиксированы лишь те события, которые реально имели место при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендуевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
