Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-9072/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Семендуевой Анастасии Евгеньевны на решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Семендуевой Анастасии Евгеньевны к отделу судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову Александру Владимировичу, Габдулхаковой Диляре Равилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий и акта незаконными.
Выслушав объяснения Семендуевой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Семендуева А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и акта о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан) Балабановым А.В.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N 25697/19/16008-ИП, возбужденному 25 декабря 2018 года в ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балабановым А.В. допущены нарушения прав и законных интересов Семендуевой А.Е., выразившиеся в неуведомлении административного истца о совершении исполнительных действий, совершении исполнительных действий без разрешения старшего судебного пристава, в отсутствие понятых. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. не приходил домой к Семендуевой А.Е. и не зачитывал чего-либо вслух, что могут подтвердить свидетели Добродий Н.А. и Волков Е.А., а также запись с камеры видеонаблюдения. Также судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. не поставил ее в известность о намерении составить акт о совершении исполнительных действий и не предоставил ей возможность внести замечания в указанный акт.
На основании изложенного Семендуева А.Е. просила признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 24 октября 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Балабановым А.В., и действие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении административного истца о совершении исполнительных действий.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Семендуевой А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. о своем намерении составить акт о совершении исполнительных действий административного истца не уведомил, в квартиру Семендуевой А.Е. не заходил, а всего лишь зашел в подъезд дома, в котором проживает административный истец, и через 2 минуты вышел.
Административный истец Семендуева А.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что в ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 25697/19/16008-ИП, возбужденное 25 декабря 2018 года в отношении должника Семендуевой А.Е. в пользу взыскателя Семендуева А.В., предметом исполнения по которому является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.
В рамках данного исполнительного производства 24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. совершил выход по месту жительства должника с целью исполнения требований исполнительного документа. Однако, как следует из содержания акта о совершении исполнительных действий, Семендуева А.Е. отказалась получить требование судебного пристава-исполнителя о личной явке на прием для дачи объяснений по поводу предоставления беспрепятственного общения взыскателю с детьми и полного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в данном акте указано, что текст требования прочитан вслух.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. при совершении исполнительных действий и составлении акта о совершении исполнительных действий руководствовался действующим законодательством и не допустил при этом нарушений прав и законных интересов административного истца и с учетом этого обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семендуевой А.Е. требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительные действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства административного истца с целью вручения ей требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения требований исполнительного документа были осуществлены должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий, и не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При этом акт о совершении исполнительных действий от 24 октября 2019 года составлен в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 4 мая 2016 года N 238, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, заполнен полно, правильно и содержит подробное описание произведённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Отсутствие же при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий понятых не противоречит требованиям статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также сослался на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия также считает правильным.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, с актом о совершении исполнительных действий административный истец ознакомилась 28 ноября 2019 года, о факте совершения самого исполнительного действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя по ее месту жительства ей стало известно 24 октября 2019 года, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в этот день она присутствовала в квартире и принимала участие в совершении указанных исполнительных действий.
Настоящее административное исковое заявление Семендуева А.В. направила в адрес суда 8 декабря 2019 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств также и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не могут. Кроме того, они сводятся к повторению доводов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и получили должную правовую оценку в мотивированном решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендуевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 7 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
