Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-9072/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей: Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Черных Надежды Леонидовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17июля2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Черных Надежды Леонидовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Б., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 N** об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N**, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства - отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца - Дорожевца И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю) Б. о признании незаконным и отмене постановления от 29мая 2020 N** об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N**, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что между Черных Н.Л. и ООО"Юридический фонд "Защита" им. А.Невского" были заключены договоры поручения от 11 февраля 2015 года N** и от 25 февраля 2015 года N**, по которым административный истец должна была выплатить общую сумму вознаграждения 250000 руб.
Судебным приказом от 28 октября 2016 года с административного истца взыскана задолженность по договорам поручения в сумме 209635 руб.
На основании судебного приказа в отношении Черных Н.Л. 22 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N**.
Во исполнение договоров поручения и судебного приказа в период с 13 февраля 2015 года по 30 сентября 2019 года административный истец выплатил взыскателю 250015,46 руб.
В связи с погашением задолженности Черных Н.Л. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства. Постановлением от 29 мая 2020 года Черных Н.Л. отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку кассовые чеки и квитанции не содержат ссылки на судебный приказ от 28 октября 2016 года и не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств должника по судебному приказу и договорам поручения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Черных Н.Л. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В период с 13 февраля 2015 года по 30 сентября 2019 года истцом оплачено во исполнение договоров поручения 229400 руб., по судебному приказу взыскана сумма 20615,46 руб. Суд пришел к выводу о том, что из платежных документов нельзя сделать вывод об оплате по исполнительному документу, невозможно определить назначение платежей. Однако факт оплаты по судебному приказу подтверждается первичными финансовыми документами с учетом отсутствия иных договоров, отсутствием иных исполнительных производств в отношении Черных Н.Л. в пользу то же взыскателя, оплата производилась в период действия договоров поручения и судебного приказа. Ни судом, ни судебным приставом не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие иных договоров между взыскателем и должником, по которым могла производиться оплата. Несоответствие общей суммы погашения сумме задолженности по исполнительному документу не может свидетельствовать о непогашении долга по договорам поручения. Судом не мотивирован довод о не применении по аналогии ст.522 ГК РФ.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N** от 22.12.2017 о взыскании с должника Черных Н.Л. в пользу взыскателя ООО "Юридический фонд "Защита" им. А. Невского" задолженности в размере 209 635 руб.
26 декабря 2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства N **, по которому общая сумма задолженности составляет 1 679 811,66 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно осуществляются удержания из заработной платы должника, денежные средства в порядке ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" распределяются между взыскателями.
Согласно постановлению о распределении денежных средств от 03июня 2020 года остаток долга по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "Юридический фонд "Защита" им. А. Невского" составляет 181 225,47 рублей.
20 мая 2020 года Черных Н.Л. направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований с приложением чеков и квитанций об оплате Черных Н.В. в пользу ООО "Юридический фонд "Защита" им. А.Невского" денежных средств на общую сумму 191 000 рублей.
29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Должнику рекомендовано представить справку от взыскателя о полном погашении задолженности по судебному приказу N **/2016 от 28 октября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что поскольку доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в конкретном размере должником не представлено, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.
Вместе с тем, как правильно указал суд, из представленных в обоснование требований об окончании исполнительного производства Черных Н.Л. платежных документов нельзя сделать однозначный вывод об оплате ей денежных средств именно в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Поскольку часть платежей внесена до вынесения судебного приказа, она не может быть зачтена судебным приставом в счет погашения задолженности. Размер денежных средств, оплаченных взыскателю после вынесения судебного приказа, не соответствует сумме взысканной задолженности. В связи с тем, что в платежных документах основания внесение платежей именно в счет погашения задолженности по договорам поручения от 11 февраля 2015 года N** и от 25 февраля 2015 года N**, достоверно установить факт погашения задолженности в рамках исполнительного производства не представляется возможным.
Заявление административного истца об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленном законом порядке, с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных правоотношений Черных Н.Л. с ООО "Юридический фонд "Защита" им. А. Невского", судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Отсутствие на исполнении иных исполнительных производств в пользу данного взыскателя таким доказательством не является.
Ссылка в жалобе на применение положений ст.522 ГК РФ основанием для отмены решения суда не является, поскольку Черных Н.Л. не лишена возможности обратиться в суд в соответствующим иском в порядке искового производства, либо защищать нарушенные права иным образом в случае, если произведенная ей оплата не зачтена в счет исполнения обязательств при условии отсутствия иных оснований для оплаты денежных средств.
С учетом изложенного, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
Поскольку административным истцом не представлено достоверных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства является законным, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Надежды Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
