Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-9072/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "ОТП Банк" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу по административному иску
акционерного общества "ОТП Банк" к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Демину А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Елина А.С. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме 14467 руб. 49 коп.
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Демину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившегося в нерассмотрении ходатайств взыскателя, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес отдела судебных приставов было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако, в установленные законом сроки ходатайство не было рассмотрено, постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении взыскателю не направлено. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлялись. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем совершил бездействие, нарушил ст. 36, п.5 ст. 64.1, ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и права и законные интересы АО "ОТП Банк", являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Решением Смоленского районного суда от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя в связи с исполнением требований исполнительного документа, не истребовав платежные документы, указанные в постановлении об окончании исполнительного производства, между тем задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена (по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток долга составляет 9698 руб. 88 коп.), в связи с этим невозможно сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, направленных на взыскание денежных средств с должника. Судом не дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении процессуальных документов взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Рассматривая по существу заявленные АО "ОТП Банк" административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, необходимые для исполнения судебного приказа, права должника не нарушены, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части возможности отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительств/регистрации должника, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, являются необоснованными, в удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.
Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи и принципы исполнительного производства, в том числе необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Статьей 64 названного Федерального закона установлен открытый перечень исполнительных действий, которые может применять судебный пристав-исполнитель.
Также следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В частности, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В данном случае судом правильно установлено на основании представленных административными ответчиками документов, что судебный пристав-исполнитель принял ряд мер, направленных на исполнение требований судебного приказа: направил запросы в банки, устанавливал места работы должника и направлял постановления об удержании денежных средств из заработной платы, распределял взыскателю поступающие денежные средства, истребовал сведения о номере телефона должника, о наличии у него транспортных средств и недвижимого имущества, им также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГ повторно вынесено начальником отдела судебных приставов.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, отказано правомерно. При этом следует также учесть отсутствие данных, указывающих на то, что должник уклонялся или уклоняется от исполнения решения, скрываясь за пределами Российской Федерации.
Что касается бездействия, которое заключается в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, то представленная сводка по исполнительному производству не позволяет сделать вывод, что такая проверка проводилась. Исполнительные действия совершаются в объеме, который определяет судебный пристав-исполнитель, однако он не может делать это произвольно. Учитывая, что доходы должника не позволяли погасить задолженность в полном объеме, транспортные средства и недвижимое имущество у Елина А.С. отсутствуют, нельзя признать, что в данном случае отсутствовала необходимость и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проверки наличия у должника по месту его жительства/регистрации имущества, на которое возможно обратить взыскание.
При этом выводы суда об отсутствии нарушений прав взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными. Действительно, в районный суд были представлены сводка по исполнительному производству и распечатанный текст постановления, которые свидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, суду следовало обратить внимание, что согласно административному исковому заявлению АО "ОТП банк" воспользовалось судебной защитой в связи с тем, что в его пользу длительное время не взыскиваются денежные средства; в представленном суду постановлении перечислены платежные документы без указания конкретных сумм, поступивших по платежным поручениям, что не позволяет сделать вывод о взыскании взысканных 14476 руб. 49 коп. Согласно материалам дела о наличии постановления об окончании исполнительного производства до вынесения судебного решения АО "ОТП банк" не знало, поскольку указывало, что обществу не известно о совершении каких-либо действий и вынесении каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства, на сайте службы судебных приставов информация об окончании исполнительного производства отсутствует, административный ответчик не представил доказательств направления возражений и доказательств по делу стороне административного истца, суд также не принял мер по устранению данного недостатка. В такой ситуации административный истец был лишен возможности представить свои возражения относительно представленного доказательства - постановления от ДД.ММ.ГГ.
В связи с этим судебная коллегия восполнила данное процессуальное нарушение, предложив обеим сторонам спора представить дополнительные доказательства по делу, в результате чего установила, что по результатам проверки банком (административным истцом) платежных поручений, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства, административный истец указывает на получение 4768 руб. 61 коп. и наличии долга в сумме 9698 руб. 88 коп. Начальник отдела судебных приставов сообщает, что отдел не располагает доказательствами взыскания всей суммы, указанной в исполнительном документе (сумма долга составляет 9698 руб. 88 коп., то есть как и указывает АО "ОТП банк"), начальник отдела отменил постановление об окончании исполнительного производства и в настоящее время исполнительные действия возобновлены.
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что права должника не были нарушены, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования. В связи с этим согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует принять меры к восстановлению прав АО "ОТП банк" путем возложения на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится в настоящее время исполнительное производство, обязанности проверить имущественного положение Елина А.С. по месту его жительства/регистрации.
Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя, не удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку доказательства направления указанного в административном исковом заявлении ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и направлении ряда запросов, датированного ДД.ММ.ГГ, отсутствуют.
Относительно требований о признании незаконным бездействия, которое выразилось в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия полагает, что суд неправомерно отказал в их удовлетворении применительно к постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" его копия должна была быть направлена взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как неисполнение требований закона не опровергнуто: в суд первой инстанции доказательства направления копии данного постановления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не были представлены, на запрос судебной коллегии административные ответчики указали на отсутствие таких доказательств. Учитывая, что после того как взыскатель узнал об окончании исполнительного производства, высказал доводы о неисполнении судебного приказа в полном объеме и они были проверены судебными приставами, в результате чего постановление от ДД.ММ.ГГ было отменено и признано необходимым совершать исполнительные действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав АО "ОТП банк", в связи с чем следует признать его незаконным. При этом необходимость восстановления прав административного истца отсутствует, так как копия постановления от ДД.ММ.ГГ была получена им из суда апелляционной инстанции.
Применительно к иным постановлениям, указанным в сводке по исполнительному производству (об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о распределении денежных средств и т.д.), отсутствуют основания полагать, что факт их ненаправления привел к нарушению прав взыскателя, поэтому оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "ОТП банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации (по исполнительному производству <номер>-ИП) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ акционерному обществу "ОТП банк" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Вынести новое решение в этой части об удовлетворении требований и признании незаконным указанного бездействия.
Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в настоящее время, обязанность проверить имущественное положение должника по месту его жительства/регистрации (по исполнительному производству <номер>-ИП).
Возложить на начальника отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения суду и акционерному обществу "ОТП банк" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
