Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-9072/2019, 33а-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-528/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Юрия Владимировича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Наталье Владимировне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава,
по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ставской Натальи Владимировны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года.
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Трофимов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. от 25 июля 2019 года о снятии ареста с денежных средств на счете, вынесенного в рамках исполнительного производства N 48521/14/36035-ИП. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Мартынова Д.В.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 июля 2019 года в процессе рассмотрения административного дела N 2а-4607/2019 по иску Трофимова Ю.В. о незаконности наложения ареста на счет в Сбербанке N 42301810213004240882, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. к материалам дела было приобщено постановление от 25 июля 2019 года о снятии ареста с денежных средств на счете, вынесенное в рамках исполнительного производства N 48521/14/36035-ИП.
Трофимов Ю.В. указывает, что названное выше постановление является незаконным, необоснованным и неисполнимым, поскольку исполнительное производство N 48521/14/36035-ИП было окончено 19 сентября 2014 года фактическим исполнением требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах осуществление каких-либо процессуальных действий и вынесение каких-либо процессуальных документов по оконченному исполнительному производству незаконно.
Кроме того, в нарушение действующего исполнительного законодательства, постановление направлено сторонам исполнительного производства по неверным адресам, где последние не зарегистрированы, не проживают и не пребывают. Также в постановлении от 25 июля 2019 года о снятии ареста с денежных средств на счете неверно указан адрес УФК по Воронежской области, неверно указано наименование Сбербанка и вообще не указан адрес его местонахождения. Постановление от 25 июля 2019 года направлено в Сбербанк не в электронном виде, а почтовым отправлением. В связи с этим оспариваемое постановление до настоящего времени не исполнено и действие ареста банковских счетов административного истца незаконно продолжается, что нарушает его права.
Также административный истец указывает, что исполнительное производство N 48521/14/36035-ИП 19 сентября 2014 года было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области для дальнейшего исполнения, в связи с чем, оспариваемое постановление от 25 июля 2019 года является незаконным, поскольку заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ставская Н.В. не занимает полномочной должности в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области и не имеет законных прав и оснований на осуществление каких - либо процессуальных действий по исполнительному производству, находящемуся в другом подразделении судебных приставов.
В этой связи Трофимов Ю.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, вынесенное 25 июля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. в рамках исполнительного производства N 48521/14/36035-ИП, возбужденного в отношении административного истца.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года заявленные Трофимовым Ю.В. требования удовлетворены, судом постановлено: признать незаконным постановление от 25 июля 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. о снятии ареста с денежных средств на счете в рамках исполнительного производства N 48521/14/36035-ИП (л.д.93,94-100).
В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Воронежской области по доверенности, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ставской Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу (л.д. 102-103).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что исполнительное производство N 48521/14/36035-ИП о передаче (отобрании) ребенка в отношении должника Трофимова Ю.В. в пользу взыскателя Мартыновой Д.В. было возбуждено 06 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружим В.Ю.
03 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Борзиковой Н.И. исполнительное производство N 48521/14/36035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Бережной О.А.
19 сентября 2014 года исполнительное производство N 48521/14/36035-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" информации об арестах и взысканиях от 27 мая 2019 года по исполнительному производству N 48521/14/36035-ИП наложен арест на счет должника Трофимова Ю.В. N 42301810213004240882, открытый в Сбербанке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Борзиковой Н.И. от 31 августа 2014 года (л.д. 20,21,28).
При рассмотрении 26 июля 2019 года административного дела N 2а-4607/2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. представлено постановление от 25 июля 2019 года о снятии ареста с денежных средств на счете, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 31 августа 2014 года (л.д. 28).
Вместе с тем судом установлено, что оконченное 19 сентября 2014 года исполнительное производство N 48521/14/36035-ИП в Коминтерновский РОСП г. Воронежа не возвращалось, что не отрицается административным ответчиком.
Разрешая заявленные Трофимовым Ю.В. требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ставской Н.В. от 25 июля 2019 года о снятии ареста с денежных средств на счете, вынесенного в рамках исполнительного производства N 48521/14/36035-ИП, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что у должностного лица Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку постановление было вынесено за пределами даты вынесения постановления о передаче исполнительного производства N 48521/14/36035-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, исполнительное производство в Коминтерновском РОСП г. Воронежа отсутствует и окончено еще в 2014 году Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 11 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 03 сентября 2014 года исполнительное производство N 48521/14/36035-ИП в отношении должника Трофимова Ю.В. передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области.
19 сентября 2014 года исполнительное производство N 48521/14/36035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. отсутствовали полномочия и законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 25 июля 2019 года о снятии ареста с денежных средств на счете должника Трофимова Ю.В., поскольку с сентября 2014 года исполнительное производство N 48521/14/36035-ИП в отношении должника Трофимова Ю.В. не находилось на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, производство по нему окончено должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области.
С учетом изложенного и анализа приведенных норм закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Трофимовым Ю.В. требований в связи с тем, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. от 25 июля 2019 года о снятии ареста с денежных средств на счете не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено при отсутствии полномочий для его принятия, нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
