Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-907/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Замаро А.Б.,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Замаро А.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 35 167, 10 рублей, из них: 2 095, 40 рублей - штраф по налогу на доходы физических лиц за 2017 год; 997, 41 рублей - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 31 431, 00 рублей - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год; 643, 29 рублей - пени за несвоевременную уплату недоимки по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований указано, что Замаро А.Б. предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Налоговым органом по поступившей налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка и выявлено занижение величины налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2017 год, что привело к неполной уплате суммы налога в бюджет. Вступившим в законную силу решением налогового органа от 22 ноября 2018 года была доначислена сумма налога, пени и штраф. В добровольном порядке задолженность не была погашена. Судебный приказ мирового судьи о взыскании указанной недоимки, пени и штрафа от 14 мая 2019 года был отменен определением этого же мирового судьи 19 июля 2019 года, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением.
В письменных возражениях административный ответчик заявленные требования не признала, указав, что решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным. Фактически собственником гаража и земельного участка она стала в 2015 году независимо от государственной регистрации права в 2016 году, при этом кадастровая стоимость не соответствовала рыночной стоимости указанных объектов, что не было учтено налоговым органом.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласна Замаро А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административный иск оставить без удовлетворения. Полагает, что при продаже гаража не была получена экономическая выгода. Суд не учел, что изменения налогового законодательства об увеличении срока владения объектом недвижимого имущества в данном случае применению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года за Замаро А.Б. (покупатель) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N) (далее - гараж). Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 18 февраля 2015 года (продавец Лукьянов Д.Д.).
С 25 августа 2016 года за Замаро А.Б. также зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N под размещением данного гаража (далее - земельный участок).
В последующем, Замаро А.Б. по договору купли-продажи от 9 августа 2017 года продала гараж и земельный участок Бахову И.И., с указанием цены в договоре за земельный участок 20 000 рублей и за гараж 130 000 рублей, право собственности Замаро А.Б. на гараж и земельный участок прекращено - 21 августа 2017 года.
При этом кадастровая стоимость гаража и земельного участка по состоянию на 1 января 2017 года и на период их продажи (август 2017 года) и получения дохода Замаро А.Б., составляла 772 540, 20 рублей и 49 203, 12 рублей, соответственно (л.д. 151, 153).
Замаро А.Б. подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) с указанием суммы дохода от продажи объектов недвижимости в общем размере 150 000 рублей и суммы налога подлежащего к уплате в размере 0 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки, решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 19481 от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 10 от 9 января 2020 года, Замаро А.Б. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 095, 40 рублей, с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 31 431, 00 рублей и пени в сумме 997, 41 рублей.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы при продаже объектов недвижимости, которая подлежала исчислению исходя из кадастровой стоимости названных объектов и отсутствия права у Замаро А.Б. на освобождение от уплаты налога.
В адрес административного ответчика было направлено требование N 8733 от 11 февраля 2019 года об уплате налога, штрафа и пени (со сроком исполнения до 18 марта 2019 года).
В связи с неисполнением требования, налоговый орган с соблюдением шестимесячного срока 13 мая 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 35 167, 10 рублей. На основании заявления должника судебный приказ был отменен, о чем 19 июля 2019 года тем же мировым судьей вынесено соответствующее определение.
В дальнейшем, 11 ноября 2019 года налоговый орган с соблюдением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу, что при продаже объектов недвижимости и получения дохода, при исчислении налога на доходы физических лиц административный ответчик обязана была исходить из их кадастровой стоимости, что сделано не было. При этом не имеется и права на освобождение от уплаты налога, исходя из времени регистрации права собственности за административным ответчиком объектов недвижимости до дня их продажи (менее 3-х лет).
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 208, статьями 209 и 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, в том числе в денежной форме, которые образуют налоговую базу, в отношении которой установлена соответствующая налоговая ставка.
Пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2017 году) установлено, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 названного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2017 году) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В действующих в настоящее время положениях пункта 6 статьи 210, пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса РФ также предусмотрено определение налоговой базы от продажи недвижимого имущества исходя из его кадастровой стоимости, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, Замаро А.Б. при продаже в 2017 году объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи с прекращением права собственности и указанием в договоре цены меньше чем их кадастровая стоимость, при получении дохода обязана была самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости данных объектов, что сделано не было.
При таких данных налоговый орган пришел к правильному выводу о занижении административным ответчиком налоговой базы при подаче налоговой декларации и необходимости доначисления налога, штрафа и пени.
Следует согласиться также и с выводами суда о том, что статья 217.1 Налогового кодекса РФ (введенная Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ) распространялась на возникшие правоотношения.
Так, Федеральный закон от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" применяется в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.
Согласно статьям 8.1, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, право собственности на названные объекты недвижимости у Замаро А.Б. возникло с момента государственной регистрации права в государственном реестре - с августа 2016 года, соответственно при их отчуждении в 2017 году на данные правоотношения при определении налоговой базы распространялись приведенные положения налогового законодательства.
При этом с учетом даты государственной регистрации и прекращения права собственности (август 2016 и август 2017 года), указанное недвижимое имущество, находилось в собственности налогоплательщика Замаро А.Б. менее срока, необходимого для освобождения от налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствовала их рыночной стоимости, обоснованными признать нельзя.
Статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости и внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда.
Аналогичный порядок рассмотрения таких споров предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
В материалах дела отсутствует решение суда или комиссии о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была установлена в размере равной их рыночной стоимости на период 2017 года и на такие обстоятельства административный ответчик не ссылается.
Следовательно, доводы в жалобе о несоответствии кадастровой стоимости данных объектов их рыночной стоимости не имеют правового значения, и не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Указание в апелляционной жалобе на то, что административный ответчик является пенсионером, не учитывает, что в данном случае льгот при исчислении налоговой базы для данной категории налогоплательщиков не предусмотрено, при этом как следует из решения налогового органа, данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего вину с уменьшением размера штрафа.
Кроме этого как следует из решения налогового органа N 19481 при определении налоговой базы применен налоговый имущественный вычет в размере документально подтвержденных расходов на приобретение объекта недвижимости (л.д. 18).
На основании пунктов 3, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В указанных обстоятельствах суд, проверив правильность расчета взыскиваемых обязательных платежей и соблюдение сроков на их взыскание, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
