Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года №33а-907/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33а-907/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года по делу по административному иску Шарифзода Махмадсолики Латифи к Миграционному пункту Томмотского отделения полиции ОМВД России по Алданскому району о признании незаконным решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым
постановлено:
в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Шарифзода М.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что административным ответчиком незаконно отказано в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации и принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в продлении срока временного пребывания (проживания). Требования мотивированы тем, что при вынесении указанных решений следует учитывать обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина на территории РФ, отношение к уплате налогов, дохода и обеспеченность жильем, а также род деятельности.
Просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и принять решение о разрешении въезда в Российскую Федерацию и продлить срок временного пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что имеет действующий патент на работу, оплачивает налоги, несмотря на это, ему отказано во въезде в РФ и в выдаче разрешения на временное проживание.
Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно статье 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Так, согласно пункту 4 статьи 26 вышеуказанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что Шарифзода М.Л., являющийся гражданином Республики Таджикистан, дважды привлекался к административной ответственности: 10.04.2018 г. по ст. ******** КоАП РФ (штраф ******** руб.), 20.06.2018 г. по ч******** КоАП РФ (штраф ******** руб.), в связи с чем решением Миграционного пункта Томмотского ОП ОМВД России по Алданскому району от 17 ноября 2018 года было принято решение о неразрешении Шарифзода M.JI. въезда в Российскую Федерацию до 01.07.2023 года. В связи с этим решением Миграционного пункта Томмотского ОП ОМВД России по Алданскому району 17.11.2018 года Шарифзода М.Л. был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации с уведомлением его о необходимости покинуть Российскую Федерацию в течение трех суток с момента объявления решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятых уполномоченным органом решений. Суд правильно исходил из того, что совершение иностранным гражданином в период пребывания на территории РФ административных правонарушений является основанием для не разрешения въезда на территорию РФ, вне зависимости от соответствующих объектов посягательства и характера правонарушений.
При этом не отмененное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию являлось самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Доводы истца о нарушении установленного порядка принятия оспариваемых решений суд признал необоснованными, поскольку было установлено, что порядок и сроки принятия решений не нарушены, уведомление о принятых решениях были направлены истцу по месту его проживания.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки на то, что указанная норма не носит императивного характера относительно принятия решения компетентным органом об отказе в продлении срока временного пребывания (проживания) на территории РФ, о неправильности принятых решений не свидетельствуют.
Наличие у Шарифзода М.Л. патента само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ принято в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, а не по причине нарушения сроков пребывания в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения миграционного органа приняты с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности деяний иностранного гражданина с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года по делу по административному иску Шарифзода Махмадсолики Латифи к Миграционному пункту Томмотского ОП ОМВД России по Алданскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка