Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года №33а-9071/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-9071/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан к Иминову Амиру Месумовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Иминова Амира Месумовича в доход государства недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 734 рублей 96 копеек.
В удовлетворении административных требований о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014 год отказать.
Взыскать с Иминова Амира Месумовича в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.
Выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Костину Л.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иминову А.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014 и 2015 годы.
В обоснование требований указала, что Иминову А.М., являющемуся собственником недвижимого имущества, был начислен налог на имущество за 2014-2015 годы в сумме 29 048 рублей, который в установленный налоговым законодательством срок полностью уплачен не был. Задолженность по уплате налога составила 8 173 рубля 96 копеек.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате указанной суммы, которое осталось без исполнения.
1 июня 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018 года данный судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан просила взыскать с Иминова А.М. недоимку по налогу на имущество в сумме 8173 рублей 96 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан Кудряшова Т.Д. административный иск поддержала и дополнительно пояснила, что в 2017 году Иминову А.М. был начислен налог на имущество за 2014-2015 годы по принадлежащим налогоплательщику объектам недвижимости в общей сумме 21 517 рублей 96 копеек. При проведении контрольных мероприятий было установлено, что по ряду объектов, принадлежащих административному ответчику, актуализировались виды объектов собственности, в связи с чем произошло изменение налоговой ставки по данным объектам. В связи с этим налогоплательщику был произведен уточненный расчет налога на имущество физических лиц и сформировано уточненное налоговое уведомление. Сумма задолженности по налогу на имущество за 2014-2015 годы составила 8173 рубля 96 копеек, в частности 734 рубля 96 копеек - остаток задолженности за 2015 год; 7439 рублей - начислено за 2014 год.
Административный ответчик Иминов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Иминов М.А. исковые требования признал в части задолженности по налогу на имущество за 2015 год. В удовлетворении остальной части административного иска просил отказать ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с указанным административным иском.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С таким решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан просит его отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с Иминова А.М. налоговой задолженности за 2014 год, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции относительно применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку взыскиваемый налог на имущество за 2014 год подлежал уплате налогоплательщиком после 1 января 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан Костина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:
1) жилой дом;
2) жилое помещение (квартира, комната);
3) гараж, машино-место;
4) единый недвижимый комплекс;
5) объект незавершенного строительства;
6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемый период Иминову А.М. принадлежало на праве собственности следующее имущество:
гараж, расположенный по адресу: <адрес>
гараж, расположенный по адресу: <адрес>
иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>
гараж, расположенный по адресу: <адрес>
квартира, расположенная по адресу: <адрес>
квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>
иные строения, расположенные по адресу: <адрес>
иные строения, расположенные по адресу: <адрес>
За 2014-2016 годы административному ответчику был начислен налог на имущество в сумме 29 048 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в установленный пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации срок в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 17 января 2018 года N 83782958 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 29 048 рублей, в котором административному ответчику указано на обязанность уплатить указанный налог в срок до 13 марта 2018 года.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений налогового законодательства у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога за 2014-2016 годы.
Из материалов дела следует, что в предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок в адрес административного ответчика направлено требование от 14 марта 2018 года N 22207 об уплате недоимки в срок до 24 апреля 2018 года.
Вместе с тем в срок, установленный налоговым законодательством, налог в полном объеме не была уплачен, задолженность составила 8 173 рубля 96 копеек.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Поскольку в установленный в требовании срок - до 24 апреля 2018 года Иминовым А.М. налоговая задолженность не была уплачена, Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в течение вышеуказанного шестимесячного срока обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018 года судебный приказ, вынесенный 1 июня 2018 года, был отменен на основании возражения Иминова А.М.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
После отмены судебного приказа административный истец в установленные законом сроки обратился в районный суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании с Иминова А.М. задолженности по земельному налогу за 2015 год, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска в этой части ввиду обоснованности требований административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Иминова А.М. налоговой задолженности за 2014 год, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), в соответствии с которым задолженность по налогам и пени по состоянию на 1 января 2015 года признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона, судебная коллегия соглашается с доводами представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан о том, что имеющаяся у Иминова А.М. недоимка по уплате налога на имущество за 2014 год не является безнадежной и подлежит взысканию, следовательно, изначально заявленные требования налогового органа в указанной части подлежали удовлетворению.
Согласно материалам дела, в том числе требованию N 22207, спорная сумма задолженности по уплате налога образовалась у административного ответчика после 1 января 2015 года, следовательно в отношении названной задолженности не подлежит применению пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ, то есть задолженность не подлежит списанию как безнадежная к взысканию.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства настоящего административного дела, в контексте изложенных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Иминова А.М. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7439 рублей с принятием в этой части нового решения о взыскании с Иминова А.М. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в указанном размере.
Государственная пошлина в размере 400 рублей правомерно взыскана с административного ответчика, поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан к Иминову Амиру Месумовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и принять в этой части новое решение.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан к Иминову Амиру Месумовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год удовлетворить.
Взыскать с Иминова Амира Месумовича, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7439 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка