Определение Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №33а-9071/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-9071/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Комитета строительства Волгоградской области на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 9 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Комитета строительства Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения возвращено административному истцу,
УСТАНОВИЛА:
Комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Комитет строительства Волгоградской области просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, оно подано с нарушением правил подсудности.
Полагаю возможным согласиться с данным выводом судьи.
Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Из материала видно, что Комитетом строительства Волгоградской области заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.
По смыслу приведённых выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения им исполнительских действий.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями является совершаемые судебным-приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этой же норме приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень исчерпывающим не является.
Вместе с тем, установление для взыскателя нового срока для исполнения требований исполнительного документа ни к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного исполнения отнести нельзя, поскольку такое действие судебного пристава-исполнителя носит для взыскателя процедурный характер. Соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, а не по месту нахождения административного истца.
Таким образом, то общему правилу, установленному в статье 22 КАС РФ, административное исковое заявление Комитетом строительства Волгоградской области должно быть предъявлено в суд по месту нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.
С учетом того, Межрайонный отдел по особым производствам УФССП по Волгоградской области находится по <адрес>, а данная территория относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Волгограда, вывод судьи о неподсудности спора Центральному районному суду г.Волгограда является верным.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда.
При таких данных, приведенный выше обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья И.Б.Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка