Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-9068/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в удовлетворении административного искового заявления к Касаткину Дмитрию Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, проживающему по адресу: ****, о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 75 282 руб., пени по земельному налогу за 2016 г. за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 186,32 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 196150 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 485,47 руб. Всего в размере 272103,79 руб.".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - Мамедовой А.А., административного ответчика - Касаткина Д.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, административный истец) обратилась с административным исковым заявлением к Касаткину Д.Н. (далее - административный ответчик, налогоплательщик), заявив требование о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 75282 рублей, пени по земельному налогу за 2016 г. за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 186,32 рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 196150 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 485,47 рублей; всего 272103,79 рублей.
В обоснование указано на то, что административному ответчику как собственнику земельного участка с кадастровым номером **46 площадью 1276 кв.м., здания с кадастровым номером **, расположенных по адресу **** - был начислен земельный налог за 2016 г. в размере 81745 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 200541 рублей. Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено посредством размещения в личном кабинете налоговое уведомление N 50864708 от 09.09.2017 с установленным сроком уплаты до 01.12.2017 г. Поскольку в установленный срок и до настоящего времени земельный налог и налог на имущество не уплачены, инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ посредством размещения в личном кабинете было направлено требование об уплате налога и пени N 12694 от 11.12.2017 с добровольным сроком уплаты до 17.01.2018 г.
В связи с неуплатой налогов и пени в установленный срок инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки на общую сумму 272103.79 рублей. Выданный 06.04.2018 судебный приказ N 2а-843/2018 о взыскании спорных сумм, отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 12.03.2020 по заявлению административного ответчика.
Судом, рассмотревшим дело, постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец. Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени N 12694 от 11.12.2017 года полагают неосновательными, так как требование в соответствии с положениями ст. 11.2 НК РФ было доведено посредством размещения в личном кабинете. Полагают, что невозможность представления скриншота страницы личного кабинета налогоплательщика с визуальным отражением номера и наименования размещенного документа в связи с отсутствием возможности доступа с личный кабинет налогоплательщика после его закрытия, неправомерно расценена судом как отсутствие доказательств надлежащего уведомления. Административный ответчик указывает на то, что получение скриншота страницы закрытого налогоплательщиком личного кабинета требовало времени, о чем суд был уведомлен, однако рассмотрел иск до получения ответа от службы технической поддержки личного кабинета физического лица.
Представитель административного истца доводы приведенные в апелляционной жалобе поддержала, также пояснила, что помимо представленных в материалы дела документов, иными доказательствами размещения в личном кабинете налогоплательщика требования об уплате налогов за 2016 год, пени, не располагает.
Административный истец поддержал позицию приведенную в возражениях на жалобу, также указал на то, что не обращался с заявлением об открытии личного кабинета, не закрывал его, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с документами, размещенными по утверждению истца в данном кабинете.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Установлено и не оспаривается административным ответчиком, что ему на праве собственности в налоговый период 2016 года принадлежало недвижимое имущество (здание и земельный участок) находящиеся в городе Перми.
На основании п. 3 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Также в порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что Инспекцией был исчислен земельный налог, налог на имущество физических лиц за 2016 год, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика посредством размещения в личном кабинете налоговое уведомление N 50864708 от 09.09.2017 с установленным сроком уплаты до 01.12.2017 г. Впоследствии Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
В административном иске также указано на то, что требование об уплате налога и пени N 12694 от 11.12.2017 с добровольным сроком уплаты до 17.01.2018 г. было направлено налогоплательщику посредством размещения в личном кабинете.
Суд первой инстанции, проверив данное утверждение Инспекции, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами с достоверностью не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов и пени. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.
Пунктами 1, 2, 6 и 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 52, пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со статьей 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.
Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее - Порядок ведения личного кабинета), положениями п. 6 указанного Порядка определено, что в личном кабинете налогоплательщика размещаются в том числе следующие документы (информация), сведения: о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы; о суммах налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплаченных физическим лицом; о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в подтверждение направления требования об уплате налога и пени N 12694 от 11.12.2017 с добровольным сроком уплаты до 17.01.2018 г. об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика, административный истец обязан представить доказательства размещения требования, к которым относятся: технологические электронные документы, форма и формат которых утверждаются ФНС России в соответствии с пунктом 7 статьи 23 НК РФ, либо скриншот (изображение открытой страницы электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" с визуальным отражением номера и наименования размещенного документа с датой его размещения.
Вместе с тем доказательств размещения требования об уплате налога и пени N 12694 от 11.12.2017 в личном кабинете налогоплательщика, в какой либо форме административным ответчиком не представлено, в том числе и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представленные суду справочные сведения о формировании требования не являются предусмотренными Порядком ведения личного кабинета электронными документами и, следовательно, не подтверждают размещение в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика" требования N 12694 от 11.12.2017 обеспечивающего административному ответчику возможность ознакомиться с этим документом.
Как следует из ответа службы технической поддержки личного кабинета физического лица поступившего по запросу Инспекции, возможность доступа в личный кабинет и получения какой-либо информации о размещавшихся документах после его закрытия отсутствует.
Принимая во внимание положения пункта 4 Порядка ведения личного кабинета, которым предусмотрено, что при ведении личного кабинета налогоплательщика ФНС России обеспечивает: актуализацию документов (информации), сведений, их защиту и хранение в личном кабинете налогоплательщика за последние три года, предшествующие текущему году, то обстоятельство, что в материале о выдаче судебного приказа N 2а-843/2018 также отсутствуют доказательства исполнения инспекцией обязанности по направлению требования, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка принудительного взыскания обязательных платежей.
Таким образом, поскольку административный истец не представил доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности по налогу, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения. Не соблюдение процедуры взыскания, в данном случае не направление требование N 12694 от 11.12.2017, препятствует инспекции обратиться в суд с иском о взыскании указанной в требовании задолженности.
Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела доказательств подтверждающих в установленном порядке открытие личного кабинета налогоплательщиком не имеется, как следует из объяснений ответчика, он с таким заявлением в налоговый орган не обращался.
В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения личного кабинета доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием:
1) логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком;
2) усиленной квалифицированной электронной подписи (универсальной электронной карты) налогоплательщика;
3) идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА) в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 апреля 2012 года N 107.
Для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика (далее - Заявление) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку в любой налоговый орган независимо от места его учета (пункт 9 Порядка).
В силу пунктов 10, 14, 15, 16 Порядка для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика (далее - Регистрационная карта) по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль (далее - первичный пароль).
Вместе с тем, в материалы дела доказательств обращения налогоплательщика с заявлением об открытии личного кабинета по вышеуказанной форме, получении им регистрационной карты для использования личного кабинета налогоплательщика, не представлено.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
