Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-9068/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Тимура Фаритовича на решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мухаметзянова Тимура Фаритовича к первому заместителю руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафарову Рустему Гильфановичу, исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения.
Выслушав объяснения представителя Мухаметзянова Т.Ф. - Мухаметзяновой Э.Р., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Мухаметзянов Т.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения первого заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - исполнительный комитет города Казани) Гафарова Р.Г. от 17 декабря 2019 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование требований указал, что 19 декабря 2019 года им получено решение первого заместителя руководителя исполнительного комитета города Казани Гафарова Р.Г. от 17 декабря 2019 года N 35646/исх-05-03-09. Мухаметзянов Т.Ф. полагает, что данным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку административным ответчиком не были рассмотрены поставленные в обращении административного истца вопросы о привлечении ответственных лиц муниципального бюджетного учреждения культуры города Казани "Казанский зооботсад" (далее - МБУК "Казанский зооботсад") к ответственности и возложении на МБУК "Казанский зооботсад" обязанности привести все сооружения и территорию зооботсада в соответствие с действующим законодательством, а также не дан ответ по существу вопроса о проведении проверки в отношении МБУК "Казанский зооботсад" по факту самовольной перепланировки территории зооботсада и соответствия или не соответствия сооружения, указанного в жалобе, проекту.
На основании изложенного просил признать решение первого заместителя руководителя исполнительного комитета города Казани Гафарова Р.Г. от 17 декабря 2019 года N 35646/исх-05-03-09 незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Мухаметзяновым Т.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, по мотиву незаконного и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального права. Приводит доводы о том, что проверка исполнительным комитетом города Казани по обращению Мухаметзянова Т.Ф. проведена не в полном объеме, доводам административного истца оценка не дана, не разъяснены полномочия и обязанности ответственных лиц, обращение административного истца не направлено на рассмотрение ответственным лицам.
Представитель административного истца Мухаметзянова Т.Ф. - Мухаметзянова Э.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Из материалов дела видно, что Мухаметзянов Т.Ф. 18 ноября 2019 года обратился в инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении МБУК "Казанский зооботсад" по факту самовольной перепланировки территории зооботсада и соответствия или не соответствия сооружения, указанного в жалобе, проекту; привлечь ответственных лиц МБУК "Казанский зооботсад" к ответственности и обязать МБУК "Казанский зооботсад" привести все сооружения и территорию зооботсада в соответствие с действующим законодательством.
21 ноября 2019 года данное обращение перенаправлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в адрес исполнительного комитета города Казани и муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета города Казани".
Рассмотрев обращение Мухаметзянова Т.Ф., первый заместитель руководителя исполнительного комитета города Казани Гафаров Р.Г. в письме от 17 декабря 2019 года N 35646/исх-05-03-09 сообщил административному истцу о том, что исполнительный комитет города Казани осуществляет осмотр зданий и сооружений на соответствие требованиям технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов. Также указал, что место происшествия, указанное в обращении, не является частью какого-либо здания или сооружения и не может быть подвергнуто проверке на соответствие требованиям технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов. Также дополнительно сообщил, что проведение исполнительным комитетом города Казани каких-либо проверок в отношении зданий, сооружений и объектов инфраструктуры МБУК "Казанский зооботсад" нецелесообразно по причине закрытия его на реконструкцию.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый административным истцом ответ дан по существу поставленного в обращении вопроса в соответствии с указанным в заявлении требованием и в установленный законом срок, в связи с этим пришел к выводу о правомерности оспариваемого ответа и с учетом данного обстоятельства в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, обращение Мухаметзянова Т.Ф. от 18 ноября 2019 года разрешено на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего указание на причины невозможности проведении проверок на соответствие места происшествия требованиям технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности объектов, требованиям проектной документации объектов.
Соответственно установленная законом обязанность по рассмотрению обращения административного истца от 18 ноября 2019 года административным ответчиком была исполнена.
Предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения гражданина административным ответчиком также соблюден.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обращение Мухаметзянова Т.Ф. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок и на него дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, само по себе несогласие административного истца с содержанием полученных разъяснений не свидетельствует о нарушении его прав на рассмотрение обращения и не свидетельствует о незаконности письменного ответа, которым какие-либо препятствия административному истцу в реализации прав не созданы, какие-либо обязанности не возложены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не разрешены все поставленные в обращении вопросы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, вопрос о привлечении ответственных лиц МБУК "Казанский зооботсад" к ответственности и возложении на МБУК "Казанский зооботсад" обязанности привести все сооружения и территорию зооботсада в соответствие с действующим законодательством не входит в компетенцию административного ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не могут. Кроме того, они сводятся к повторению доводов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и получили должную правовую оценку в мотивированном решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Тимура Фаритовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 7 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
