Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года №33а-9067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33а-9067/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - Гудиной ФИО14, Попова ФИО15 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.02.2020, которым постановлено:
"административный иск Поповой ФИО16 к отделу судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гудиной ФИО18, Мишаловой ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мишаловой ФИО19, выразившееся в окончании исполнительного производства N .....
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мишалову ФИО20 устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства N ...., определения задолженности по алиментам по 09.08.2019 и совершения действий, необходимых для восстановления прав и законных интересов взыскателя Поповой ФИО21.
В удовлетворении остальной части административного иска Поповой ФИО23 отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Попову ФИО22 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова ФИО24 обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.
В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан <дата> вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Попова ФИО25. в пользу административного истца на содержание несовершеннолетней дочери ФИО27 17.01.2018 судебный приказ был отменен. Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.05.2018, с Попова ФИО28 взысканы алименты. <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2) Гудиной ФИО29. возбуждено исполнительное производство N .... на основании исполнительного документа от <дата> N ...., выданного мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в размере 1/4 дохода должника, в пользу Поповой ФИО30 17.01.2019 определением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан Попову ФИО33. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу о взыскании алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам и в отмене взыскания задолженности по исполнительному производству. Попову ФИО32 на основании исполнительного производства N .... начислена задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 03.08.2017 по 01.03.2018, которая им не погашена. С Попова ФИО31. были взысканы алиментные платежи с 01.03.2018 по 01.07.2019. За период с 01.07.2019 по 09.08.2019 начисление алиментов не было произведено, что существенно ущемляет права ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 Мишаловой ФИО34 от <дата> исполнительное производство окончено. Указанное постановление направлено в адрес административного истца без разъяснения причин окончания исполнительного производства. На момент обращения административного истца в суд о вынесении приказа о взыскании алиментов вопрос об оспаривании отцовства Поповым ФИО35 не ставился. Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.08.2019 Попов ФИО36 освобожден от уплаты алиментов, вместе с тем решением не отменена уплата начисленной задолженности. В период с 03.08.2017 по 01.03.2018 Попов ФИО37 являлся отцом ребенка и обязан был оплатить задолженность за данный период. На текущий момент права ребенка ущемлены, так как обязательство по уплате алиментов Поповым ФИО41 не выполнено. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 Гудиной ФИО39. и Мишаловой ФИО40. об окончании исполнительного производства в отношении Попова ФИО38 незаконными; возобновить исполнительное производство в части взыскания задолженности за период с 03.08.2017 по 01.03.2018 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также просит о начислении и взыскании задолженности по алиментам за период с 01.07.2019 по 09.08.2019.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица - Попов ФИО42
Административный истец в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 Гудина ФИО43 требования административного искового заявления не признала.
Представитель Попова ФИО44 просил в удовлетворении административного иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.
Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласились судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - Гудина ФИО46 заинтересованное лицо Попов ФИО45., в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене, полагают, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП N 2 находилось исполнительное производство от <дата> N ...., возбужденное в отношении должника Попова ФИО47 в пользу Поповой ФИО48., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части дохода должника.
<дата> вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Попова ФИО49. в пользу административного истца на содержание несовершеннолетней дочери ФИО50
<дата> судебный приказ в связи с поступившими возражениями отменен.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.05.2018, с Попова ФИО51. в пользу Поповой ФИО52. взысканы алименты в размере 1/4 от всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 03.08.2017, до достижения ребенком совершеннолетия.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан 04.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2018 удовлетворен иск Попова ФИО53 об оспаривании отцовства, судом постановлено, что Попов ФИО54 не является биологическим отцом ФИО55.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17.01.2019 Попову ФИО56 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу о взыскании алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам и в отмене взыскания задолженности по исполнительному производству.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 Гудиной ФИО57 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику определена задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.08.2019 Попов ФИО58 освобожден от уплаты алиментов в пользу Поповой ФИО59 на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В связи с освобождением Попова ФИО60. от алиментных обязательств постановлением судебного пристава-исполнителя Мишаловой ФИО61 от <дата> окончено исполнительное производство N ...., отменены назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в том числе аннулирована задолженность по алиментным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Рассмотрев административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что судебному приставу-исполнителю до окончания исполнительного производства надлежало установить задолженность должника по алиментам за весь период и принять дальнейшие меры для взыскания указанной задолженности, окончив основное исполнительное производство по взысканию алиментов в качестве периодических платежей.
Судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным ввиду следующего.
Согласно статье 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Частью 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
В соответствии с разделом IX "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (причины образования задолженности, материальное и семейное положение должника, наличие либо отсутствие со стороны взыскателя алиментов - матери ребенка недобросовестных действий, например введение в заблуждение истца в отношении его отцовства, сообщение ею ложных сведений, представление подложных документов, послуживших основанием для записи лица в качестве отца ребенка), суд вправе на основании пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации принять решение об освобождении должника от уплаты задолженности по алиментам.
Делая вывод об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации уважительных причин, по которым у Попова ФИО71. образовалась задолженность по алиментам, суд первой инстанции не учел, что указанная норма закона не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, которые являются основанием для освобождения должника от уплаты задолженности по алиментам, установление таких причин входит в компетенцию суда. Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что вступление в законную силу решения суда об исключении отцовства в отношении ребенка является основанием для освобождения лица, отцовство которого исключено, от исполнения судебного постановления (судебного приказа, решения суда) о взыскании алиментов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении лица, обязанного уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам полностью или частично, предусматривает необходимость установления причин, вызвавших неуплату алиментов, суду первой инстанции следовало обсудить причины образования задолженности по алиментам, наличие либо отсутствие со стороны взыскателя алиментов - матери детей недобросовестных действий, в том числе введение в заблуждение заинтересованного лица в отношении его отцовства.
В силу положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, юридических оснований у Попова ФИО63 для уплаты алиментов не имеется поскольку права и обязанности как у родителя ФИО62. у него отсутствуют.
Кроме того, как следует из административного искового заявления по данному делу, Поповой ФИО64. оспариваются действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гудиной ФИО65. и Мишаловой ФИО66., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении Попова ФИО67 то есть постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>
Из содержания материалов административного дела усматривается, что указанное постановление направлено административному истцу. Административное исковое заявление подписано Поповой ФИО68 12.12.2019 и в указанный день поступило в суд первой инстанции. Вместе с тем данные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ, пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.
В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положениями пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В свою очередь частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из части 4 статьи 102 Закона N 229-ФЗ, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что требования о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а требования об определении размера задолженности по алиментам должника Попова ФИО69 подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Однако суд первой инстанции, принимая данное исковое заявление к производству суда и возбуждая административное дело, пришел к неверному выводу, что требования об определении размера задолженности по алиментам должника Попова ФИО70 подлежат рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как данные требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, как спор о праве.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Изложенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о начислении и взыскании задолженности по алиментам за период с 01.07.2019 по 09.08.2019 является незаконным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему их извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.02.2019 по данному делу отменить, административное дело направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка