Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-9063/2019, 33а-519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-519/2020
"21" января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 октября 2019 года,
по административному делу N 2а-5604 /19 по административному исковому заявлению МИФНС России N 13 по Воронежской области к Дитко Константину Леонардовичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 13 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Дитко К.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является плательщиком земельного налога. В собственности административного ответчика находится: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что налоги не были уплачены налогоплательщиком в установленный срок, ему было выставлено требование от 14.12.2017 N, согласно которому за Дитко К.Л. числилась общая задолженность в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.
МИФНС N 13 по Воронежской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дитко К.Л. задолженности по налогам, пени.
09.01.2019 г. определением мирового судьи отменен судебный приказ от 25.05.2018 о взыскании с Дитко К.Л. задолженности по земельному налогу, пени
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.55, 56-61).
МИФНС N 13 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления (л.д.64-69.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Дитко К.Л., надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Нагаева О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы подержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Максимова С.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дитко К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 15-16).
МИФНС N 13 по Воронежской области направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N от 12.10.2017 об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц со сроком исполнения до 01.12.2017 (л.д.13).
В связи с неуплатой налогов в установленный срок Дитко К.Л. направлено требование N от 14.12.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому за Дитко К.Л. числилась задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования до 30.01.2018 (л.д.11).
Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
09 января 2019 определением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 25 мая 2018 года о взыскании с Дитко К.Л. задолженности по земельному налогу, пени был отмен (л.д.17).
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по земельному налогу, пени в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Свой вывод относительно пропуска срока давности обращения в суд первой инстанции мотивировал тем, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд - 14.08.2019 2019 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по уплате налоговых платежей и пеней.
При этом судом первой инстанции дана правовая оценка доводам административного истца утверждавшего, что срок давности ими не пропущен, поскольку не могли идентифицировать периоды по задолженностям ответчика, поскольку указанная информация отсутствовала в судебном приказе мирового судьи, признав их несостоятельными.
В частности в определении мирового судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2019 года имеется информация о налоговом периоде, а также о суме взыскиваемого с Дитко К.Л. налога.
Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Именно это и было сделано судом первой инстанции. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не счел их уважительными и указал, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 13 по Воронежской области о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, поскольку, по их мнению, ошибочно сделан вывод о том, что срок давности обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании земельного налога и пени, истек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Судебный приказ от 25 мая 2018 года о взыскании с Дитко К.Л. задолженности по земельному налогу, пени отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 09 января 2019 (л.д.17), в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей истек 08.07.2019, тогда как с административным исковым заявлением МИФНС России N 13 по Воронежской области обратилась в суд 14.08.2019.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что у налогового органа имелось достаточно времени для подачи административного искового заявления в установленные законом сроки. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Указанные истцом причины пропуска срока, а именно затруднение в идентификации налоговых периодов, в связи с их отсутствием в определении мирового судьи об отмене судебного приказа от 09.01.2019 и большой объем работы, позднее получение копий определений суда, обоснованно районным судом признаны неуважительными.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу, пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом соблюдены сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства, так как начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение вынесено 09.01.2019, следовательно, срок на обращение в суд с данными требованиями истек 08.07.2019.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ суда в принятии уточненного административного искового заявления по иному административному делу, не свидетельствует о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
