Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-9062/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Новиковой Н.В., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Тополевой Надежды Юрьевны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года по делу N 2а-571/2019 по административному исковому заявлению
Тополевой Надежды Юрьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чаузовой Марине Яковлевне, руководителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тополева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила признать незаконными неуведомление ее надлежащим образом о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставление срока для добровольного исполнения, а также права на обжалование и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2019 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 3 апреля 2019 года с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя не накладывать ограничения в виде регистрационных действий на автомобиль С, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
В обоснование указанных требований Тополева Н.Ю. ссылалась на то, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, однако о вынесении соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель ее не уведомил, не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, лишил возможности обжаловать постановление и указанные в нем основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что нарушило ее право на владение, пользование и распоряжение имуществом. При этом один из автомобилей, в отношении которых наложен запрет- С, ей не принадлежит.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Тополевой Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на то, что меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем только после надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. В нарушение положений главы 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не направлена в ее адрес. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, закрепленный частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тополева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов Тополевой Н.Ю. как должника по исполнительному производству.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Как установлено судом первой инстанции, 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю) Ануфриевой О.В. на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края, о взыскании с Тополевой Н.Ю. задолженности по коммунальным услугам за период с 3 июля 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО У возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рамках данного исполнительного производства 3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю Никитиной Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Н, г/н ***; С, г/н ***; Т, г/н ***.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2019 года получена Тополевой Н.Ю. лично 19 июня 2019 года. Сведений о направлении службой судебных приставов указанного постановления в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство прав и интересов должника не нарушает и не может повлиять на законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства имелись, каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не совершал, постановление о взыскании исполнительного сбора за невыполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника не выносил.
Следовательно совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Кроме того, в период установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником задолженность погашена в полном объеме, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 24 июня 2019 года постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств, а также постановления от 19 июля 2019 года об окончании исполнительного производства.
Тополева Н.Ю. в апелляционной жалобе ошибочно полагала, что к ней применялись меры принудительного исполнения. Имевший место запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств к таковым в силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относится. Соответственно не подлежали применению положения части 2 той же статьи о возможности принятия мер принудительного исполнения только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес Тополевой Н.Ю. копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств также не свидетельствует о таком нарушении ее прав и интересов, которое могло бы стать основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что впоследствии должник беспрепятственно реализовал свое право на судебное обжалование данного постановления, а 24 июня 2019 года лично ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия.
Утверждение административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, закрепленного частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельно, т.к. как данная норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, тогда как в отношении транспортных средств, принадлежащих Тополевой Н.Ю., обращение взыскания не производилось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тополевой Надежды Юрьевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
