Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-906/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова Игоря Жановича к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Назину Алексею Васильевичу, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области о признании незаконными нарушения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе Котова И.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными нарушения и возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия
установила:
Котов И.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Назину А.В. в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконными нарушения при рассмотрении обращений граждан и обязать устранить нарушения, а именно: принять меры по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ принять меры по признанию незаконными действий ФИО15 признать незаконным утверждение о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК РФ по Курской области Назин А.В. принимал его в администрации Президента РФ и устно констатировал, что его сотрудник ФИО16 не прав, не приняв его заявление о преступлении по ст.303 УК РФ фальсификация доказательств от 08.04.2019г. в полицию, сделав отметку за своей подписью на сопроводительном письме за подписью ФИО17 от 08.04.2019г. Однако, до настоящего времени ответа на поставленный вопрос нет. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение о прекращении с ним переписки. ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился в СУ СК РФ по Курской области с заявлением, однако ответа не получил. Указанными действиями нарушены его права на обращение.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Котов И.Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Котов И.Ж., административный ответчик руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Назин А.В., представитель административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Установлено, что Котов И.Ж. неоднократно обращался в следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области с обращениями, в которых указывал на несогласие с принятыми решениями по ранее проводимым процессуальным проверкам в порядке ст.144-145 УПК РФ должностными лицами прокуратуры ЦАО г.Курска и следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у руководителя СУ СК РФ по Курской области Назина А.В., и в последующем - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Назиным А.В. было утверждено Заключение по результатам проверки по обращениям Котова И.Ж., согласно которому была прекращена переписка с Котовым И.Ж. по вопросу несогласия с принятыми решениями по ранее проводимым процессуальным проверкам в порядке ст.144-145 УПФ РФ должностными лицами прокуратуры ЦАО г.Курска и следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области.
В заключении указано, что полнота проведенных проверок и обоснованность принятых решений проверялась в следственном управлении СК РФ по Курской области, прокуратуре Курской области и Генеральной прокуратуре РФ, о чем ранее Котову И.Ж. неоднократно сообщалось уполномоченными должностными лицами следственного управления.
ДД.ММ.ГГГГ Котову И.Ж. дан ответ первым заместителем руководителя следственного управления ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО18 Котову И.Ж. также дан ответ, а потому все доводы Котова И.Ж. ранее в установленном законом порядке рассмотрены в следственных органах следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области.
Котов И.Ж. в период с 2014 года по настоящее время неоднократно (более 10 раз) вновь обращался в следственное управление с аналогичными обращениями, в которых содержатся вопросы, на которые заявителю давались ответы (и.о. руководителя следственного управления ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, руководителем отдела процессуального контроля ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца о принятии мер по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку заключением по результатам проверки по обращениям Котова И.Ж., утвержденным руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Назиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении переписки с Котовым И.Ж., а потому законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности дать истцу ответ по существу последнего обращения, не имеется.
Поскольку в иске не указано, какими именно действиями ФИО22 нарушены права Котова И.Ж., а также не указано, каким образом должно быть восстановлено его право, а потому исковые требования Котова И.Ж. о принятии мер по признанию действий ФИО23 незаконными, также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органаили органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие Котова И.Ж. с содержанием заключения само по себе не может служить основанием для удовлетворения его административного иска, поскольку его права и свободы не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Изложенные в апелляционной жалобе Котова И.Ж. доводы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а также не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова И.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
