Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года №33а-906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-906/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Литовкина В.В.,
судей Говорова С.И. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-161/2020 (УИД 08RS0013-01-2020-000322-54) по административного исковому заявлению Бевиновой Сяхи Есиновны к Яшкульскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителей заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В., Чекаловой М.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бевинова С.Е. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее Яшкульский РОСП) имелись исполнительные производства N ХХХ и ХХХ от 12 февраля 2020 г. о взыскании с нее задолженности. При этом должностными лицами Яшкульского РОСП не учитывались следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 г. по делу N А22-907/2019 она признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства, реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 г. процедура реализации имущества завершена, указанным судебным актом она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных п. 5-6 ст. 213.28 Федерального закона N 217-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о признании должника банкротом, основания для возбуждения исполнительных производств и взыскания с нее денежных средств отсутствовали. 29 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП на основании её обращения указанные исполнительные производства окончены в связи с признанием её банкротом. Однако 8 июля 2020 г. начальником Яшкульского РОСП Очировым Э.О. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 мая 2020 г. и возобновлении исполнительских действий. После направления в адрес Яшкульского РОСП, а также УФССП по Республике Калмыкия требований с указанием на неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов, 31 августа 2020 г. Бевиновой С.Е. получен письменный ответ, из содержания которого следует, что исполнительные производства N ХХХ и N ХХХ окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.
Полагая, что окончание исполнительных производств по вышеуказанному основанию незаконно и нарушает ее права и законные интересы, административный истец Бевинова С.Е., с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, вменить административному ответчику обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующего постановления; вменить административному ответчику обязанность возвратить списанные в рамках исполнительного производства денежные средства.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 г. административные исковые требования Бевиновой С.Е. удовлетворены.
Признано незаконным бездействие судебного пристава Яшкульского РОСП, выраженное в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. На Яшкульский РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления, а также обязанность возвратить списанные в рамках исполнительного производства денежные средства.
В апелляционной жалобе представители заинтересованного лица - ООО "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В., Чекалова М.В. просят решение суда отменить. Указывают, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО "Сатис Консалтинг", чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом. Взыскатель не знал и не должен был знать о проведении процедуры банкротства в отношении должника Бевиновой С.Е., поскольку в судебных актах Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании её несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества и её завершении, допущена описка в персональных данных должника. Считают, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен возврат части взысканной с должника суммы задолженности судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные производства были возбуждены после процедуры реализации имущества должника.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исследовав материалы исполнительных производств N ХХХ и N ХХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава, выраженное в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, а также действия по взысканию с неё задолженности по исполнительным производствам в пользу взыскателя - ООО "Сатис Консалтинг".
В качестве административного ответчика к участию в деле привлечен административный ответчик - Яшкульский РОСП.
В нарушение указанных выше положений закона, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) не привлечены УФССП России по Республике Калмыкия, а также судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются. В их адрес не направлялись копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела, их позиция по существу спора судом не выяснялась.
Таким образом, административный спор по административному исковому заявлению Бевиновой С.Е. рассмотрен и разрешен судом без учета вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения.
Кроме того, по административному делу в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО "Сатис Консалтинг".
В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Из содержания апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО "Сатис Консалтинг" усматривается, что Общество, как взыскатель по исполнительному производству, не согласно с окончанием исполнительных производств и возвратом взысканных в его пользу в рамках исполнительных производств денежных средств, поскольку полагает, что исполнительные производства были возбуждены после процедуры реализации имущества должника Бевиновой С.Е., а потому действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, принятое по итогам рассмотрения административного дела решение суда о возложении обязанности на Яшкульский РОСП устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующего постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить взысканные с Бевиновой С.Е. и перечисленные ООО "Сатис Консалтинг" в рамках исполнительного производства денежные средства, несомненно, затрагивает права и обязанности взыскателя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, принципов административного судопроизводства (состязательности и равноправия сторон), повлиявшее на исход дела, законность и обоснованность решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в совокупности, в том числе дать правовую оценку доводам ООО "Сатис Консалтинг", как взыскателя по исполнительному производству.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий В.В. Литовкин
Судьи С.И. Говоров
Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка