Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-9060/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела 19 октября 2020 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2020 г., которым постановлено:
прекратить в отношении Л., ** года рождения, уроженца города ****, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. ****, действие права на управление транспортными средствами.
Отказать в удовлетворении требования о прекращении действия водительского удостоверения N **, выданного 18.06.2014 органами ГИБДД МВД России.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для изъятия у Л. водительского удостоверения N **, выданного 18.06.2014 ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, и передачи его для хранения органам ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю до отпадения для этого оснований.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя истца - прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Индустриального района г. Перми (далее - административный истец, прокурор) обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Л. (далее - административный ответчик) о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами и водительского удостоверения N **, выданного 18.06.2014 органами ГИБДД ГУ МВД России.
В обоснование указано, что административный ответчик, имея медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований статей 23, 25, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая, что лишен права подтвердить наличие у него ремиссии, поскольку лечащий врач в очередном отпуске. Суд не запросил его медицинские документы, что является нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. полагала жалобу необоснованной.
Ответчик в судебное заседание не явился (представителя не направил), извещен заказным письмом, которое не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается штемпелями на конверте и информацией с сайта почты России, является надлежащим извещением согласно ст. 100 КАС РФ.
Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что административный ответчик имеет водительское удостоверение N **, выданное 18.06.2014 ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, на право управления транспортными средствами (л.д. 7).
На основании справки ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" от 20.03.2020 административный ответчик состоит на диспансерном учете с сентября 2015 г. с диагнозом: *** (л.д. 5)
С учета до настоящего времени не снят.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно п. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона являются достижение определенного возраста, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 и 4 ст. 23.1 данного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно данного перечня для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания к допуску к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в их числе алкоголизм.
Допуск к управлению транспортным средством возможен при стойкой ремиссии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 определены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (далее - Перечень медицинских противопоказаний).
Перечнем медицинских противопоказаний установлено, что управление транспортными средствами невозможно при психических расстройствах и расстройствах поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Коды заболеваний по МКД - F10 - F16, F18, F19 (раздел II, пункт 7).
Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение N 2).
Согласно пункту 2 утвержденного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.
Согласно п. 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:
1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:
подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;
подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Разрешая спор, суд, основываясь на указанных выше нормах материального права, правомерно удовлетворил требования прокурора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из апелляционной жалобы Л.., диагноз ***, средняя стадия зависимости, факт постановки на диспансерный учет, ответчик не отрицает.
Документ, подтверждающий, что Л. по состоянию на 20.03.2020 г. состоит на наркологическом учете с диагнозом по **, имеется.
Доказательств, что в результате лечения наступила стойкая ремиссия, что к моменту судебного разбирательства явилось основанием для снятия с диспансерного учета, ответчик, на котором лежит бремя доказывания возражений на административный иск (ст. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ), не представил.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По общему правилу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При изложенном нормативно-правовом регулировании на административном истце лежит бремя доказывания факта постановки ответчика на диспансерный учет, в подтверждение данного факта в дело представлена справка ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер".
Заявляя доводы о том, что наступила стойкая ремиссия, именно ответчик обязан доказать, помимо факта ремиссии, также и факт его снятия с диспансерного учета по решению комиссии врачей.
В данном случае таких доказательств в дело не представлено.
Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика объяснял, что на комиссию врачей административного ответчика не вызывали.
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что на момент рассмотрения дела административный ответчик снят с диспансерного учета в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что медицинская документация ответчика содержит обстоятельства, значимые для настоящего дела, у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно разрешил спор по имеющимся доказательствам.
Учитывая сказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика противопоказаний к управлению транспортным средством, поскольку установленный ему диагноз не снят, не оспорен.
Доводы ответчика о наличии наблюдения за ним не подтверждают снятие диагноза, либо необоснованность его постановки.
Анализ вышеприведенных положений Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, позволяет сделать вывод о том, что факт нахождения ответчика на наркологическом учете с установленным ему диагнозом является достаточным основанием для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
