Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-9058/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сивохина Д.А.,
судей - Ромадановой И.А., Клюева С.Б.,
при помощнике судьи - Дементьевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петрова Е.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петрова Н.Е., Петровой Е.Е., Петрова И.Е., Петровой З.Е., Петровой М.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., возражения представителя УФССП России по Самарской области - Селиной М.И. (по доверенности) судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петров Е.А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Петрова Н.Е., Петрова И.Е., Петровой Е.Е., Петровой З.Е., Петровой М.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В., указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2017 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не учтено, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для административного истца и членов его семьи. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и противоречат положениям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров Е.А. просил суд признать незаконным и отменить действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. от 02 марта 2020 г. по наложению ареста.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился Петров Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Самарской области - Селина М.И. (по доверенности) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда отмене не подлежит.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 27 декабря 2019 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. находится исполнительное производство от 21.11.2018 года N 13049/18/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 021748677 от 03.05.2017 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу N 2-2103/2017 о взыскании задолженности в размере 1 704 249,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Петрова Е.А., в пользу взыскателя АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.03.2017 года по делу N 2-2103/2017 обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартира общей площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Петрову Е.А., Петрову В.А., Петрову А.А.
Установлено, что указанное имущество в ходе исполнения решения суда арестовано (составлен акт о наложении ареста и описи имущества) 02.03.2020 года судебным приставом-исполнителем и оставлено на ответственное хранение Петрову Е.А.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом.
Так, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Установлено, что по договору об ипотеки N LO1-185225/5от 12.09.2012 года, заключенного между ЗАО "ФИА-Банк" и Петровым Е.А., Петровым А.А., Петровым В.А., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая административным истцам, является предметом ипотеки.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о наложении ареста на имущество, поскольку в рассматриваемом случае жилое помещение, на которое обращено взыскание, не относится к числу имущества, обращение взыскание на которое запрещено в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, поскольку они направлены во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.03.2017 года по делу N 2-2103/2017 и требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не мог производить арест спорного имущества, так как обращение взыскания на единственное жилое помещение невозможно, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, а также опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.03.2017 года по делу N 2-2103/2017 обращено взыскание на спорное имущество, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о незаконности обращения взыскания на имущество административного истца и его членов семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Петрова Е.В. сводятся к несогласию с оценкой установленных судом по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поэтому в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петрова Н.Е., Петровой Е.Е., Петрова И.Е., Петровой З.Е., Петровой М.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
