Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года №33а-9058/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-9058/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции N 2 МУ МВД России "Орское" к Доценко П.Н. об установлении административного надзора и административного ограничения,
по апелляционной жалобе Доценко П.Н. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Трофимова А.А., судебная коллегия
установила:
ОП N 2 МУ МВД России "Орское" обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Доценко П.Н. на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 сентября 2019 г. требования удовлетворены. Суд постановил:
"Установить административный надзор в отношении Доценко П.Н., (дата) года рождения, проживающего по адресу:(адрес), (адрес), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора Доценко П.Н. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Доценко П.Н. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".
С решением суда не согласился Доценко П.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Трофимова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1, 2 части 1, части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Доценко П.Н. осужден приговором Советского районного суда г.Орска от 22 июня 2015 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Доценко П.Н. установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Постановлением Новотроицкого городского суда от 1 июня 2017 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 24 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 24 дня.
14 июня 2017 г. Доценко П.Н. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по постановлению от 1 июня 2017 г.
Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2018 г. (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 г.) неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 27 дней заменено Доценко П.Н. лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
8 августа 2018 г. Доценко П.Н. освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая, что Доценко П.Н. является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ) при опасном рецидиве преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Судебная коллегия признает, что определенное судом административное ограничение в отношении административного ответчика является необходимым для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности установления в отношении административного ответчика административного надзора, поскольку он встал на путь исправления, характеризуется положительно и не нуждается в каких-либо мерах контроля за поведением, не может стать основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при установлении административного надзора в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, то есть имеющих судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, характеризующие данные правового значения не имеют. В рассматриваемом случае характеризующие сведения о лице могут быть учтены судом при установлении определенных административных ограничений в отношении поднадзорного лица.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).
Вместе с тем, если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен, судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное ограничение нарушает права административного ответчика, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, также отклоняются. Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка