Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33а-9057/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области к Бордину Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,
по апелляционной жалобе Бордина Андрея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 24 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бордину Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
В обоснование требований инспекция указала, что Бордин А.Ю. зарегистрирован в качестве адвоката. На основании п. 1 ст. 419 НК Российской Федерации Бордин А.Ю. является плательщиком страховых взносов, был обязан уплатить страховые взносы в полном объеме. Однако должником не выполнены обязательства, он имеет задолженность по оплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год. В связи с неуплатой недоимки была начислена пеня. Сумма недоимки и пени по состоянию на 06.02.2018 составила 4623,20 руб.
Требованием от 06.02.2018 N 5268 должнику предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2017 год. В добровольном порядке указанное требование не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018 был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России N 24 по Ростовской области просила суд взыскать с Бордина А.Ю. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 за 2017 год в размере 4590 руб. и пени за период с 10.01.2018 по 06.02.2018 в размере 33,20 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года административные исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области к Бордину А.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворено.
Суд постановилвзыскать с Бордина А.Ю. в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области недоимку по страховым взносам и пени в общем размере 4623,20 руб., в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 за 2017 год в размере 4590 руб. и пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за период с 10.01.2018 по 06.02.2018 в размере 33,20 руб.
Также решением суда с Бордина А.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Бордин А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года по мотиву незаконности и необоснованности.
В доводах жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, чем грубо было нарушено его процессуальное право.
Между тем, как указывает заявитель, судебные извещения по указанному адресу он не получал, а его извещение о судебном споре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силу закона, не имеет правового значения.
В доводах жалобы указано, что почтовое отправление с судебной повесткой об извещении о судебном заседании на дату 14.11.2018г., имеющим почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 52) находилось в почтовом отделении N 344049 на день судебного заседания в котором было вынесено решение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 24 по Ростовской области Каминский С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордина А.Ю. - без удовлетворения.
В суде второй инстанции административный ответчик Бордин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 24 по Ростовской области Костюкова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордина А.Ю. - без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая административные исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
При вынесении решения районный суд полагал, что налоговым органом не был пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, а также с заявлением о выдаче судебного приказа и исходил из доказанности наличия у Бордина А.Ю. задолженности и пени в размере, указанном налоговым органом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявленные административным истцом требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Бордина А.Ю. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так, налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, указал место жительство (место пребывания, место регистрации) налогоплательщика Бордина А.Ю.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из наличия учетных данных налогоплательщика.
В настоящем деле имеется судебный запрос с уведомлением в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о месте регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина Бородина Андрея Юрьевича, в то время как административным ответчиком по делу является Бордин Андрей Юрьевич.
Согласно поступившему ответу, Бородин Андрей Юрьевич - зарегистрированным по месту жительства не значится (л.д. 23, оборот).
Из протокола судебного заседания от 14.11.2018г. следует, что административный ответчик в суд не явился (л.д. 20).
По запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону направлено дело N 1-2а-868/2018 по заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области к Бордину А.Ю. В материалах приказного производства имеется копия паспорта Бордина А.Ю. (л.д. 12), в соответствии с которой Бордин А.Ю. зарегистрирован по месту жительства адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 20 января 2015 г.
По указанному адресу административный ответчик зарегистрирован по настоящее время, что подтверждается представленным им в судебном заседании апелляционной инстанции паспортом.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суду следовало предпринять меры к надлежащему извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания.
В данном случае, Бордин А.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области к Бордину Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Нестерова
Судьи: А.Н. Сачков
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
