Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-9056/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Новожениной О.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухтоярова С.Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Кулбаевой Е.Н., Бреус Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Бухтоярова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя УФССП по Оренбургской области Забовскую О.Ф., представителя административного истца Кривенко Ю.М. судебная коллегия
установила:
Бухтояров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23 ноября 2017 года ОСП Ленинского района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Хижнему А.Ю.
10 апреля 2018 года ОСП Ленинского района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом (адрес). Предмет исполнения: взыскание задолженности с Хижнего А.Ю. в пользу Бухтоярова С.Н. в размере 2 188 200 рублей.
Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем, взыскателю не направлялись.
Исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, было возбуждено 23 ноября 2017 года, а 23 января 2018 года Хижний А.Ю. продает принадлежащий ему автомобиль *** г/н N ФИО11 за 2 000 000 рублей. То есть должник Хижний А.Ю., зная о том, что в отношении него Ленинским районным судом г.Оренбурга рассматривается гражданское дело о взыскании денежного долга, воспользовавшись тем, что судебный пристав-исполнитель не накладывает арест на принадлежащий ему автомобиль, продает автомобиль за сумму, которая соразмерна его задолженности перед Бухтояровым С.Н.
В пределах установленного срока исполнения судебным приставом не совершено никаких действий по розыску должника Хижнего А.Ю., принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Несмотря на наличие, по мнению административного истца, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Хижнего А.Ю., судебный пристав-исполнитель сообщение начальнику органов дознания о выявлении признаков преступления не направлял, меры по привлечению Хижнего А.Ю. к уголовной ответственности не предпринимал.
28 апреля 2018 года Бухтояров С.Н. через представителя обратился в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с заявлением об объявлении в розыск принадлежащих должнику транспортных средств. Какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем по данному заявлению Бухтоярову С.Н. не известно.
11 июня 2019 года Бухтояров С.Н. через представителя обратился в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о выявлении общего имущества супругов и наложении ареста на общее имущество супругов.
По заявлению Бухтоярова С.Н. 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника. Выявлено ли общее имущество супругов, судебный пристав-исполнитель взыскателю не сообщил.
10 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель уведомляет взыскателя об окончании исполнительного производства, направив почтой России постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 13 февраля 2019 года, т.е. спустя пять месяцев с момента вынесения постановления.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей, не предпринимая установленных законом принудительных и розыскных мер в отношении должника и его имущества.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Кулбаевой Е.Н. в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП;
отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении ИД взыскателю от 13 февраля 2019 года;
возобновить исполнительное производств N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бреус Ю.Ю., в производстве которого согласно акта приема-передачи от 30 августа 2019 года находится исполнительное производство N-ИП.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.
С решением суда Бухтояров С.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бухтоярова С.Н. - Кривенко Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель УФССП по Оренбургской области Забовская О.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бухтояров С.Н., судебный пристав-исполнитель ленинского района г.Оренбурга Кулбаева Е.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю., Хижний А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями статей 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 12, 13, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга на исполнение находилось сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входит:
- исполнительное производство N-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N от (дата) о наложении ареста на имущество Хижнего А.Ю. в пользу Бухтоярова С.Н.;
- исполнительное производство N-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N от (дата) о взыскании с Хижнего А.Ю. в пользу Бухтоярова С.Н. задолженности в размере 2 188 200 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г. Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге, сотовым операторам, а также в кредитные организации.
Согласно сведениям ГИБДД при УВД г.Оренбурга у должника отсутствуют автотранспортные средства, зарегистрированные за ним.
Согласно иным полученным ответам, получателем пенсии должник не является, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.
С целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Хижнему А.Ю. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем 6 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 19 апреля 2019 года, 25 июля 2019 года осуществлены выходы по месту регистрации должника: (адрес)., в ходе которых дома никого не оказалось, опросить соседей не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно ответам, поступившим из кредитных учреждений: ОАО АКБ "Связь-Банк", филиал "Транскредитбанка", филиал "Траст" ОАО, ООО КБ "Кольцо Урала", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Орскиндустриябанк", ОАО "Банк Спутник", Банк Форштадт (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", АК Банк АВАНГАРД, АО "Россельхозбанк", ПАО Банка "ФК Открытие", ОАО "Альфа-Банк". ПАО "Нико-Банк", у должника отсутствуют лицевые, расчетные, депозитные и иные счета в вышеуказанных банках. Однако имеются расчетные счета в Сбербанке России, Банке ВТБ 24 (ПАО), АКБ "Промсвязьбанк", АБ "Газпромбанк" (ЗАО), АО "Банк Оренбург" в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2017 года, 6 декабря 2017 года, 15 ноября 2018 года, 21 декабря 2018 года, 12 февраля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 6 августа 2019 года, 20 августа 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах. По состоянию на 22 августа 2019 года на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступило 2 259,49 руб, денежные средства перечислены взыскателю.
В соответствии с данными, полученными из ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге, в базе данных индивидуального персонифицированного учета сведения от работодателей в отношении Хижнего А.Ю. не имеются.
Должник в качестве безработного в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, получателем пенсии не является.
Как следует из ответа Росреестра России по Оренбургской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника Хижнего А.Ю. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем 10 мая 2018 года направлен запрос в ЗАГС администрации г. Оренбурга, в ответ на который получена информация, о том, что 26 июля 1995 года заключен брак между Хижним А.Ю. и ФИО12, фамилия супруги после регистрации брака - Хижняя. На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга 1 декабря 2017 г. брак прекращен.
Поскольку на основании статей 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, судебным приставом исполнителем были сделаны запросы 6 августа 2018 года - в Росреестр России, 21 июня 2019 г. - в МРЭО ГИБДД в отношении информации о зарегистрированных за Хижней Е.Ю. недвижимом имуществе и транспортном средстве. Ответы получены отрицательные.
Согласно ответу УФМС Хижний А.Ю. 14 сентября 2017 года снят с учета в Саратовскую область.
Судебным приставом-исполнителем 19 августа 2019 года направлено поручение в Балаковский РОСП проверить факт проживания должника по адресу: (адрес).
В связи с предметно-зональным распределением исполнительное производство N-ИП 30 августа 2019 года передано судебному приставу - исполнителю Бреус Ю.Ю. для его дальнейшего исполнения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать и получать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 1 части 3 названной статьи установлено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.
Согласно частям 3, 5 - 7, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем Кулбаевой Е.Н. направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы, в том числе имеются ответы из Пенсионного фонда Российской Федерации и службы занятости.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации. При этом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на обнаруженном банковском счете, что также не свидетельствует о допущенном бездействии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кулбаевой Е.Н. требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок по объективным причинам - в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, отсутствия сведений о месте нахождения должника и обнаруженного имущества, несмотря на принятые меры по его розыску.
Окончание исполнительного производства N-ИП не влечет нарушения прав взыскателя, поскольку все необходимые для исполнения решения суда действия могут быть осуществлены в рамках исполнительного производства N-ИП. Кроме того, в настоящее время срок для обжалования принятых в рамках исполнительного производства N-ИП решений и действий (бездействий) истек, на необходимость обязания судебного пристава к совершению каких-либо действий либо принятие решений, административный истец суду не указывает.
Следовательно, незаконное бездействие административного ответчика, нарушающее права и законные интересы административного истца, отсутствует, что в соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по установлению совместного имущества супругов, опровергаются материалами исполнительного производства. Заявление о выявлении общего имущества должника и его супруги поступило от представителя административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя 13 июня 2019 года, а 21 июня 2019 года был направлен запрос в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области. Ранее - 6 августа 2018 года запрос направлялся в Росреестр. Поскольку получены отрицательные ответы, судебным приставом не исполнено заявление в части наложения ареста на имущество супругов.
Довод апелляционной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неустановлением имущества - автомобиля, на которое могло быть обращено взыскание, и в связи с чем автомобиль был продан, не является основанием отмены решения суда, поскольку судебный пристав не обладал сведениями о наличии у должника автомобиля, на запрос в ГИБДД УМВД по Оренбургской области им был получен отрицательный ответ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, однако, суд дал им правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом правильно установлены факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бухтоярова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
