Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-9053/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Смийчика Андрея Львовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Смийчик Андрея Львовича о признании действий начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ш. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, регистрации исполнительного производства с номером **, постановления от 11.12.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложению обязанности отменить постановление от 11.12.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волеговой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Смийчик А.Л. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП) о признании незаконными действий и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ш. от 11.12.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением суда от 18.03.2014 с административного истца в пользу страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") взысканы убытки в результате ДТП в размере 336 889,88 руб. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пономаревым А.Ю. 30.05.2018 возбуждено, а 28.06.2018 окончено исполнительное производство о взыскании с административного истца, как должника, денежных средств в пользу СПАО "Ингосстрах" в связи с неточностью указания адреса должника и истечения в 2017 году срока предъявления исполнительного документа для исполнения. Однако 11.12.2019 начальником ОСП Ш. постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 отменено. Исполнительное производство было возбуждено 30.05.2018, тогда как решение суда вступило в законную силу 03.06.2014, в связи с чем действия начальника ОСП Ш. являются незаконными и нарушают права истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос Смийчик А.Л. в своей апелляционной жалобе и приводит доводы о том, что не согласен с выводами суда об отсутствии пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Оканчивая исполнительное производство и возвращая взыскателю исполнительный документ 28.06.2018, судебный пристав-исполнитель П. исходил из того, что в исполнительном листе содержатся неточности относительно адреса проживания должника и в 2017 году истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Также приводит доводы о недобросовестном поведении взыскателя по обращению к начальнику ОСП с вопросом об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, обжалуемое административным истцом постановление старшего судебного пристава не содержит требований о его направлении сторонам и не направлялось должнику, получено Смийчиком А.Л. при личном обращении в ОСП 23.01.2020 после наложения ареста на банковские счета, потому срок для обжалования постановления не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Дзержинскому району г. Перми просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с положениямии, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Ш. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, регистрации исполнительного производства с номером **, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложению обязанности отменить постановление от 11.12.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, не имеется, поскольку действия должностного лица произведены в пределах его компетенции и при наличии соответствующих оснований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов закреплено в абзаце десятом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда 11.09.2014 в отношении Смийчика А.Л. возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании убытков в результате ДТП в размере 336889,88 рублей.
27.07.2017 судебным приставом-исполнителем П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.09.2017 исправлена описка в заочном решении суда от 18.03.2014 в части указания фамилии ответчика.
30.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов П. возбуждено исполнительное производство **, которое 28.06.2018 окончено с указанием на имеющиеся в исполнительном документе неточности и истечением срока исполнения в 2017 году.
11.12.2019 указанное постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 отменено начальником отдела судебных приставов Ш.
Поскольку судебным приставом-исполнителем 28.06.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с имеющимися в исполнительном листе неточностями и истечением срока исполнения в 2017 году, при этом, что согласно сведениям Почты России 61490524006656, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Смийчиком А.Л. - 14.06.2018, то начальник ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Ш., в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ** от 28.06.2018 с его возобновлением в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Установив, что 27.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, данное постановление никем не было оспорено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал исчисляться заново с 28.07.2017 и как к моменту окончания 28.06.2018 исполнительного производства, так и к моменту вынесения оспариваемого постановления от 11.12.2019 не истек, что соответствует вышеприведенным нормам права.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и принимая решение о возобновлении исполнительных действий, действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий. В связи с этим оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от 11.12.2019 права и законные интересы административного истца, как должника в исполнительном производстве, не нарушаются.
Довод административного истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления истек, противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Ссылка Смийчика А.Л. на утрату взыскателем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 и недобросовестность поведения взыскателя по устному обращению к старшему судебному приставу с вопросом об отмене этого определения, судебной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не влияет на правильность выводов суда о том, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи районного суда о пропуске Смийчиком А.Л. срока для обращения в суд.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства N** не содержат сведений о направлении указанного постановления в адрес Смийчика А.Л.
В своей апелляционной жалобе Смийчик А.Л. указал, что узнал о существовании оспариваемого постановления при личном обращении в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю - 23. 01.2020, а иск подан в суд 30.01.2020.
Таким образом, срок для обращения с административным иском в суд Смийчиком А.Л. соблюден.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске Смийчиком А.Л. срока для обращения в суд подлежат исключению из мотивированной части решения.
Принимая во внимание, что по существу выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смийчика Андрея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
