Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года №33а-905/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-905/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1651/2021 по апелляционной жалобе административного истца Батчаева А.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Батчаева А.М. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса, обязании присвоить адрес земельному участку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., объяснения административного истца Батчаева А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батчаев А.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса, обязании присвоить адрес земельному участку. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2019 года, истцом приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый N 09:04:0101315:1178, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с выданной план-схемой ООО "Геодезист", отображающей расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, истец приступил к освоению земельного участка в виде строительства индивидуального жилого дома в соответствии с техническими условиями АО "Водоканал" N 20 - 195 от 27.07.2020 года, им проведены работы по присоединению к сетям городского водопровода, что засвидетельствовано Актом выполненных работ N ВС 001163 от 03.09.2020 года. Также утверждены технические условия для присоединения к электрическим сетям N 172 от 18 августа 2020 г. Имея на руках согласованные технические условия и план-схему, отображающую границы земельного участка для капитального строительства, истец приступил к подготовке и строительству собственного жилого дома в виде укладки фундамента. В связи с чем, обратился в мэрию МО города Черкесска с заявлением о присвоении адреса к вышеуказанному объекту недвижимости, приложив копию договора купли-продажи объекта от 31.07.2019 года, выписку из ЕЕРН от 08.08.2019, копию план-схемы ООО "Геодезист" отображающей расположение границ земельного участка, копию паспорта, копию ИНН. Письменным решением от 16.06.2020 N 02-646 Ответчик отказал в присвоении адреса земельному участку, сославшись на п. 40 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", не указав при этом конкретный подпункт вида отказа, что недопустимо и является незаконным. Согласно пункту 41 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения. В вынесенном решении Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска от 16.06.2020 г. N 02-646, конкретная ссылка на пункт 40 названных Правил отсутствует. Вследствие указанных причин, учитывая также то, что в силу пункта 8 названных Правил основанием для присвоения адреса является постановка земельного участка на кадастровый учет, считает, что основания для отказа в присвоении адреса земельному участку, поставленному на государственный кадастровый учет, отсутствуют, при этом необоснованный отказ в присвоении адреса нарушает его права как собственника на идентификацию принадлежащего ему объекта недвижимости. Просит: признать незаконным решение N 02- 646 от 16.06.2020 года об отказе в присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Обязать Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска присвоить адрес земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>
Определением суда от 15 февраля 2021 года, поданное Батчаевым А.М. в порядке гражданского судопроизводства заявление принято в административном порядке ст. 46 КАС РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Батчаев А.М. поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска Айбазова Р.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных, в том числе по основаниям пропуска обращения в суд с заявлением.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 6 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Батчаева А.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд не установил достоверно обстоятельства дела на основании представленных доказательств, ошибочно не применили подпункт "а" пункта 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, ошибочно применили пункт 17 названных Правил. Полагает, что основания для отказа в присвоении адреса земельному участку, поставленному на государственный кадастровый учет, отсутствуют, при этом необоснованный отказ в присвоении адреса нарушает его права как собственника на идентификацию принадлежащего ему объекта недвижимости.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Батчаев А.М. просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Батчаева А.М., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 27 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).
Правилами предусмотрено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 данных Правил (подпункт "г" пункта 40).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Батчаев А.М. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 09:04:0101315:1178, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.11.2020 г.
08.06.2020 г. административный истец обратился с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером 09:04:0101315:1178 для индивидуального жилищного строительства.
Оспариваемым решением Управления градостроительства и Архитектуры Мэрии МО г. Черкесска N 02-646 от 16.06.2020 г. отказано в присвоении адреса земельному участку в связи с п.40 Правил присвоения адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствует документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий истцу. Таким образом, в ввиду того, что земельный участок образован по инициативе собственника и при подаче заявления о присвоении адреса земельному участку документация по планировке территории в отношении указанного участка отсутствовала, суд пришел к выводу, что отказ в присвоении адреса земельному участку, является обоснованным.
Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Г.Ю., которые аналогичны доводам, приводившимся в административном иске, и не опровергают законность обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, те же доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя административного ответчика о том, что Батчаевым А.М. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением в соответствии со ст. 219 КАС РФ, судебная коллегия находит обоснованными. Суд первой инстанции правильно установил, что срок для обжалования решения об отказе истекал 14.10.2020 г. Батчаев А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 05.02.2021 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка